Перейти к содержанию

Осадка исторических зданий

Материал из Энциклопедия История. Главное
Осадка исторических зданий
Пизанский собор и его наклонная колокольня после укрепления основания
Пизанский собор и колокольня.

Вертикальные перемещения исторического сооружения, связанные с деформацией его основания и фундамента.

Регион
Россия и другие страны
Область
Механика грунтов, история строительства, сохранение архитектурного наследия
Разновидность
Инженерно-геологический процесс
Ключевые публикации
Дашко и др., 2012; Shidlovskaya, Briaud, Mohammadrajabi, 2017; Burland, Jamiolkowski, Viggiani, 2009; Ovando-Shelley, Santoyo, 2001.
Формулировка
Как измеряют осадку памятника и управляют деформациями при его укреплении?

Осадка исторических зданий — вертикальное перемещение сооружения вследствие деформации основания. Для каменной постройки важны скорость и неодинаковость движения опор: по ним оценивают наклон, изгиб и раскрытие трещин.[1]

Исследование устанавливает, какая часть здания двигалась и относительно чего измерено перемещение. У Исаакиевского собора существенна неоднородность грунтов под сваями.[2] В Пизе укрепление опиралось на изучение механизма поворота башни.[3] Кафедральный комплекс Мехико сохраняли в условиях опускания окружающей городской территории.[4] Различия между этими случаями определяли и выбор вмешательства.

Сохранение памятника включает управление продолжающимися деформациями. Основание усиливают, чтобы сократить последующие перемещения; иногда намеренно вызывают ограниченную осадку его выбранной части, исправляя крен. В Мехико такую подземную выемку вели под инструментальным контролем, связывая последовательность действий с реакцией сооружения.[5]

Что измеряется при осадке

На кладке закрепляют высотные марки, связывая их с опорным репером. Разность отметок одной марки в два момента времени показывает её вертикальное перемещение. Разность перемещений двух марок характеризует неодинаковость движения соответствующих частей здания.[1]

При равномерной осадке взаимные высоты точек сохраняются. Неравномерное перемещение опор меняет геометрию пролёта: жёсткая часть конструкции поворачивается, более податливая изгибается. Эти формы движения различают при оценке деформаций.[1]

Для измерений особенно важна опорная точка, или репер. Если он движется вместе с площадью, нивелирование хорошо показывает различия внутри этой площади, но общая составляющая движения остаётся связанной с принятой системой отсчёта. В истории пизанских наблюдений этот вопрос пришлось решать заново: исследователи установили, что репер у баптистерия тоже оседает, и связали последующие серии с глубинной опорой в плотных песках.[6]

Наклон в простом геометрическом примере

Связь между разностью осадок и наклоном можно показать на условном жёстком отрезке. Пусть две точки основания разделяет расстояние L, а их вертикальные перемещения вниз равны sA и sB. При малом повороте наклон отрезка выражается отношением

i=sB−sAL,θ≈i.

Здесь угол θ выражен в радианах. В расчётном примере разность перемещений 20 мм на расстоянии 10 м даёт i=0,002=1/500, или около 0,115∘. При одинаковом опускании обеих точек числитель равен нулю. Формула позволяет раздельно описывать общее вертикальное смещение и изменение взаимного положения опор.

Для высокого жёсткого блока малый поворот заметнее на большой высоте: горизонтальное смещение точки приблизительно равно Hθ. В условной модели высотой 50 м при угле 0,002 радиана верх сместится примерно на 0,10 м. Это геометрический расчёт для заданного поворота; реальная кладка может одновременно изменять собственную форму.

Две движущиеся поверхности и одна высотная опора

Отметка окна над тротуаром зависит одновременно от положения стены и поверхности улицы. Это удобно показать на условных числах, которые заданы только для расчёта. Пусть две марки A и B на жёстком основании сначала имеют одну высоту 10,000 м относительно неподвижного репера R. Поверхность перед ними находится на отметке 9,700 м. Первоначально обе марки выступают над ней на 0,300 м.

После некоторого времени отметка A стала 9,980 м, B — 9,970 м. Их осадки относительно R равны 20 и 30 мм; разность осадок составляет 10 мм. При расстоянии между марками 10 м это даёт наклон 1/1000, приблизительно 0,057°. Эти результаты получены из положения двух точек здания и сохраняют определённую систему отсчёта.

Теперь допустим, что поверхность улицы за то же время подняли до 9,900 м. Над ней остаются видны только 0,080 м у A и 0,070 м у B. Видимая высота уменьшилась на 220 и 230 мм. Из этого изменения на движение самого здания приходятся 20 и 30 мм, на подъём поверхности — по 200 мм. Одинаковый результат съёмки фасада здесь складывается из двух разных перемещений.

В обозначениях примера высота марки над улицей равна h=zm−zu, где zm и zu — отметки марки и поверхности улицы. Если осадку s и подъём поверхности a считать положительными, уменьшение видимой высоты выражается равенством h0−h1=s+a. Это геометрическая связь; определить по ней две неизвестные величины позволяет дополнительное независимое измерение.

Если другая бригада выбрала местный репер Q, который сам опустился относительно R на 15 мм, её результаты будут иными: A опустится относительно Q на 5 мм, B — на 15 мм. Разность по-прежнему составит 10 мм. Таким образом, общий сдвиг высотной опоры меняет отсчитанные осадки, но при одинаковой поправке сохраняет разность перемещений двух марок. Поэтому в журнале наблюдений существенны и дата отсчёта, и идентичность репера, и способ его связи с опорной сетью.

Условные величины этого расчёта не относятся к какому-либо из описанных ниже памятников. Пример показывает, какие отдельные измерения нужны, чтобы связать видимый фасад, движение основания и историю окружающих отметок.

Пример изменения поверхности по археологическим данным даёт участок на улице Лабутина, 5, в Петербурге. В шурфе 2021 года современный асфальт находился на отметке 3,65 метра Балтийской системы высот, а под ним были зафиксированы мощения на отметках 3,05 и 2,80 метра. Между мощениями лежала подсыпка со строительным мусором.[7]

Что означает точность отсчёта

К условному примеру можно добавить явную границу точности. Допустим, каждый из четырёх исходных отсчётов высоты — для A и B в начале и конце наблюдения — отличается от истинного значения не более чем на 1 мм. Тогда осадка каждой марки, полученная вычитанием двух отсчётов, может отличаться от истинной не более чем на 2 мм. Для разности двух осадок предельное отклонение при таком условии достигает 4 мм.

Полученные в примере 10 мм разности поэтому соответствуют диапазону от 6 до 14 мм, если все четыре ошибки могут независимо принимать любое значение в заданных пределах. Это расчёт наихудшего сочетания границ; он не задаёт вероятность и не является статистическим доверительным интервалом. При расстоянии 10 м соответствующий диапазон отношения разности осадок к длине составляет 0,0006-0,0014.

Общая ошибка высотной опоры действует иначе. Если один и тот же сдвиг репера прибавился к обеим осадкам, при вычитании он сократится. Но неодинаковые ошибки отсчётов сохранятся. Для ответа на вопрос о крене и для ответа на вопрос об общем опускании здания поэтому могут требоваться разные проверки одной и той же серии наблюдений.

Такое разделение помогает читать результаты обследования. У числа должны быть известны измеренные точки, расстояние между ними, опора и интервал времени. Запись «осадка 10 мм» без этих сведений может обозначать движение одной марки, среднее нескольких марок или разность двух перемещений — величины с различным смыслом. В условном расчёте каждое число получилось из явно названных отсчётов; исторические серии приходится восстанавливать из сохранившихся журналов и описаний методики.

Почему основание меняется во времени

Руководство «Settlement Analysis» Корпуса военных инженеров США 1990 года разделяет осадку на начальную деформацию, первичную консолидацию и вторичное сжатие. При консолидации водонасыщенной толщи вода постепенно оттекает из пор, нагрузка передаётся скелету грунта, его объём уменьшается. Вторичное сжатие представляет медленную ползучесть скелета, обычно выделяемую на поздней стадии уплотнения.[1]

Вода влияет также на сохранность фундамента. Утечки сетей приносят растворённые вещества и органическое загрязнение. Исследования петербургских памятников соединяют анализ подземной воды и микроорганизмов с изучением грунта, древесины, камня и раствора.[8]

У Исаакиевского собора деревянные сваи, остающиеся в слабых отложениях, работают как висячие. Их работа связана с сопротивлением грунта по боковой поверхности. Каменная плита объединяет свайное поле с сооружением; сжимаемая толща продолжается значительно глубже фундамента.[2]

Как соединяют историю строительства и полевые исследования

Источники по старому зданию имеют разное происхождение и точность. Строительные чертежи дают размеры и замысел конструкций, описания работ - последовательность устройства фундамента, поздние обследования - состояние сохранившихся частей. Обмер существующей кладки связывает эти сведения с конкретными стенами и опорами. В международных принципах ICOMOS 2003 года историческое изучение и обследование материалов соединены с испытаниями, мониторингом и расчётом как части одного диагноза.[9]

Конусное зондирование регистрирует сопротивление конуса при погружении в грунт; изменение показателя прослеживают по глубине.[1]

Для кафедрального комплекса Мехико исследователи описали 45 статических зондирований конусом и две скважины с ненарушенными образцами. Полевые показатели сопоставляли с лабораторными свойствами грунта.[10]

Приборные ряды разных лет требуют общей высотной опоры. Работа Габриэллы Кароти, Андреа Пьемонте и Нунцианте Скуэльи 2019 года посвящена сопоставимости пизанских данных примерно за столетие: исследователи изучали историю опорных пунктов и связь старых наблюдений с новой системой мониторинга.[6]

Зачем нужны модели

Математическую связь деформации и движения воды Морис Био исследовал в работе 1941 года о трёхмерной консолидации. Он рассматривал насыщенную пористую среду и распространял одномерный подход на пространственную задачу и нагрузку, меняющуюся во времени. В исходной постановке предполагались малые деформации и линейные связи напряжений с деформациями; отдельное условие описывало течение воды по закону Дарси. Выбор допущений определял область применения уравнений.[11]

У модели Исаакиевского собора жёсткость грунта подбирали для воспроизведения ретроспективно оценённого перемещения с учётом полевых данных. Это согласованная интерпретация имеющихся сведений; независимую проверку прогноза дают новые наблюдения.[12]

Идёт загрузка карты…

Санкт-Петербург, Пиза и Мехико - города, на примерах которых в статье рассматривается осадка исторических зданий. Метки обозначают города, а не Исаакиевский собор, Пизанскую колокольню и кафедральный комплекс Мехико; особенности оснований и измерений разбираются в соответствующих разделах.[13]

Петербург: тяжёлое здание над погребённой долиной

Исаакиевский собор и неоднородное основание

Современный Исаакиевский собор строили в 1818-1858 годах. Регина Дашко, Анна Шидловская, Ольга Александрова и Иван Алексеев в работе 2012 года описали около 24 тысяч деревянных свай и плиту из гранита и известняка толщиной 7,5 м. Длительная устойчивость здесь зависит от совместной работы большой каменной массы, свайного поля и водонасыщенных отложений.[2]

Южный фасад Исаакиевского собора с колонным портиком.
Южный фасад Исаакиевского собора с колонным портиком.

В 2009 году у собора пробурили четыре скважины: две по 20 м и две по 50 м. В юго-западной части кровля коренных глин оказалась на глубине 44,5 м. К северу четвертичная толща утолщается; её мощность в пределах сооружения различается на 20-25 м.[2]

Шидловская, Брио и Мохаммадраджаби в 2017 году оценивали накопленную осадку примерно в метр. Первоначальную выступающую часть плиты высотой 2,5 м сопоставляли с современными 1,8-1,9 м у двух углов и окружающими отметками. Авторы подчёркивали ограниченность измерений: это ретроспективная реконструкция.[12]

Расчёт и состояние подземной среды

Пространственная модель в ABAQUS содержала 243 700 конечных элементов. Свайное поле представляли эквивалентными блоками, а свойства грунтов задавали по обследованию и принятой интерпретации осадки. Подробность геометрической сетки сочеталась с допущениями о работе основания.[12]

У пространственной модели есть взаимосвязанные неизвестные: перемещения скелета грунта и давление воды. Нагрузка задаёт воздействие, а граничные условия — возможность движения и оттока. Поэтому одного размера сооружения недостаточно для расчёта длительной осадки: требуется описание свойств среды и условий её работы.[11]

Состояние грунта исследуют вместе с водой и материалами фундамента. Дашко и Ангелина Карпенко в публикации 2024 года рассматривают подземное пространство как многокомпонентную систему. Для исторических зданий они предлагают сопоставлять грунты из-под фундамента и возле его контура, изучать воду и повреждённые материалы, связывать результаты с геодезическими наблюдениями. Такой подход позволяет исследовать и нагрузку, и изменения среды за время существования сооружения.[8]

Новый Эрмитаж и программа наблюдения за памятниками

В той же работе приведено исследование оснований Нового Эрмитажа. Авторы связывают разрушение деревянных лежней, известняковых плит и кирпичной кладки ленточных фундаментов с биокоррозией в зонах интенсивного загрязнения подземных вод канализационными утечками. Этот случай раскрывает ещё одну сторону проблемы: при обследовании исторического фундамента изучают не только первоначальную строительную систему, но и сохранность материалов, которые продолжают передавать нагрузку.[8]

Портик Нового Эрмитажа с атлантами. Исторический фотохром; в карточке оригинала датирован 1896-1897 годами.
Портик Нового Эрмитажа с атлантами. Исторический фотохром; в карточке оригинала датирован 1896-1897 годами.

Петербургская исследовательская программа охватывает памятники с разной историей и конструкциями. В статье 2010 года Шидловская рассматривала Исаакиевский, Казанский и Петропавловский соборы и предложила систему комплексного инженерно-геологического и геоэкологического мониторинга. В её постановку входили изменения подземной среды при городской застройке, свойства оснований и факторы деформации памятников.[14]

  • Казанский собор.
    Казанский собор.
  • Петропавловский собор.
    Петропавловский собор.

Программа охватывает длительное наблюдение за связью памятника с подземной средой. Шидловская выделяла изменения грунтов и воды при городской застройке и задачи оценки геоэкологических факторов устойчивости. Применение мониторинга требует учитывать историю и конструкцию каждого объекта.[14]

Пиза: как измерение поворота изменило способ укрепления

Строительство колокольни Пизанского собора началось в 1173 году, а завершение верхней части относится примерно к 1360-1370 годам. По инженерному описанию Джона Бёрленда, масса башни составляет около 14 500 т, диаметр фундамента - 19,6 м. Две длительные остановки строительства разделили нагружение основания на этапы; наклон сооружения развивался уже во время его возведения.[15]

Под башней залегает около 10 м мягких алевритовых отложений, ниже — морские глины, с глубины примерно 40 м — плотные пески. По прогибу границы верхней толщи и глин в работе 2009 года восстановлена средняя историческая осадка 3-3,5 м.[16]

Проход catino у основания раскопал в 1838 году архитектор Алессандро делла Герардеска. Бёрленд связывал эту выемку с притоком воды и дополнительным наклоном.[15]

Нижние колонны Пизанской башни и проход catino; рядом видна более высокая поверхность газона.
Нижние колонны Пизанской башни и проход catino; рядом видна более высокая поверхность газона.

Угловые наблюдения ведутся с 1911 года, точное нивелирование — с 1928-го. При изученном медленном повороте северный край основания поднимался, южный опускался, центр сохранял высоту относительно окружающего грунта. Исследователи связывали нарастание крена с работой верхней толщи.[16]

Уточнение картины движения изменило инженерное решение. Международный комитет, работавший в 1990-2001 годах, рассматривал разные способы стабилизации, а затем применил постепенное извлечение небольших объёмов грунта из-под северной стороны. Более высокая сторона получила контролируемую осадку, уменьшая южный крен. Отчёт Микеле Ямиолковского 2001 года описывает исследования, испытания и последовательность выполнения этого решения.[3]

Результат укрепления в отчёте составил около 1800 угловых секунд, то есть половину градуса. Это приблизительно десятая часть максимального наклона 1993 года. Сохранение наклонного облика сочеталось с изменением работы основания. Вмешательство было направлено на устойчивость памятника при сохранении его исторической конструкции и узнаваемого положения.[3]

Пробная выемка и наблюдение после укрепления

Переход к укреплению начинался с ограниченного опыта. По отчёту Бёрленда, Ямиолковского и Виджани 2003 года, в феврале-июне 1999-го через двенадцать скважин извлекли около 7 м³ грунта. Только 14% этого объёма находилось непосредственно под фундаментом; остальной грунт брали севернее башни. Северный край основания опустился примерно на 1,3 см. Южный сначала приподнялся на 2 мм, затем опустился на ту же величину. Эта разная реакция двух краёв позволяла следить за поворотом сооружения во время вмешательства.[17]

После опыта перешли к окончательному укреплению через 41 скважину. В публикации 2003 года для этой стадии указан объём около 38 м³ и достигнутое уменьшение наклона на половину градуса. Поэтапная выемка связывала расчёт с ответом самого сооружения: небольшое действие давало измеримый результат, по которому уточняли следующий шаг.[17]

Бёрленд описал ежедневное управление выемкой: площадка передавала сведения о перемещениях, ответственный инженер оценивал реакцию башни и выдавал подписанное указание для следующего извлечения грунта. Измерения, оценка и строительное действие образовывали повторяющийся цикл.[15]

В рассказе Бёрленда сохранился эпизод напряжённого контроля. К 23 февраля 1999 года башня повернулась к северу примерно на 7 угловых секунд, затем за сутки — на 2 секунды к югу. Инженеры проверили осадку южного края и не обнаружили опасного опускания. Движение сопоставили с резким похолоданием при северном ветре и снеге в Альпах; после потепления северный поворот возобновился. Этот случай требовал различить реакцию на выемку и уже знакомое сезонное движение памятника.[15]

Наблюдения за 2003-2008 годы показали уменьшение вызванной укреплением скорости поворота к северу до менее 0,2 угловой секунды в год. Одновременно исследователи контролировали центр основания и грунтовую воду.[16]

Кароти, Пьемонте и Скуэлья различали опускание башни и окружающей площади. Репер φ′ у баптистерия также оседал; позднейшие измерения связывали с пунктом № 999, закреплённым в глубинных плотных песках. Сопоставление рядов требовало учитывать движение самой опоры.[6]

Мехико: сооружение в опускающемся городе

Собор Мехико возводили на сжимаемых озёрных отложениях. Прежние тяжёлые сооружения создали участки с различной предысторией уплотнения; новый комплекс нагрузил уже неоднородное основание.[18]

В 1666 году максимальная разность высот шестнадцати главных колонн составляла 85 см. За 1907-1989 годы западная башня опустилась более чем на 7,5 м относительно пункта на холме вне озёрной зоны. К октябрю 1989-го разность осадок башни и апсиды достигла 2,4 м.[10]

Региональную составляющую исследовали позднее и другими методами. В работе Эстель Шоссар и соавторов 2021 года объединены 115 лет нивелирования, 24 года радарной спутниковой интерферометрии и 14 лет GPS-наблюдений. Максимальные скорости до 50 см в год авторы выявили восточнее исторического центра. Географическая привязка этого максимума существенна: пространственная карта движения показывает различия внутри городской территории.[19]

Авторы связали распределение скоростей прежде всего с мощностью верхнего слабопроницаемого слоя. Их анализ показал почти полностью необратимый характер наблюдаемого опускания. Сопоставление спутниковых и наземных рядов позволило исследовать длительный процесс, последствия которого затрагивают здания, водоснабжение и городские сети.[19]

Спутниковая часть исследования охватывает 1996-2020 годы и использует данные четырёх платформ: ERS, Envisat, ALOS-1 и Sentinel-1. Сопоставление этих серий с нивелированием и GPS связывает наблюдения разных пространственных масштабов. Городская карта скоростей задаёт окружающую обстановку для конкретного памятника, а марки на его конструкциях раскрывают различия внутри самого здания.[19]

Саграрио и исправление разности осадок

В 1975-1976 годах в соборе установили 387 регулируемых свай. В отчёте 1997 года надёжное опирание нижним концом связывали лишь с частью элементов; опускающийся грунт мог создавать дополнительное направленное вниз усилие.[10]

Церковь Саграрио построили в 1749-1768 годах. Её западная часть связана с фундаментной платформой собора: соседние сооружения требовали совместного исследования и укрепления.[18]

Овандо-Шелли и Сантойо в публикации 2001 года описали управляемую подземную выемку, выполнявшуюся с августа 1993-го по июнь 1998 года. Задача состояла в уменьшении разности осадок и улучшении геометрии комплекса. Авторы сообщают о максимальных корректирующих перемещениях более 90 см. Извлечение грунта сопровождалось разветвлённой системой приборов; объём и последовательность действий связывали с реакцией сооружений.[5]

В кратком отчёте Сантойо и Овандо-Шелли 2005 года описаны 32 шахты глубиной 15-24 м, использовавшиеся для доступа к деформируемой толще. Авторы указывают опускание северной части на 88 см и уменьшение крена западной башни примерно на половину градуса. Разные итоговые числа сохраняют привязку к рассматриваемой части комплекса и формулировке конкретного отчёта.[20]

Следующим этапом стало выборочное упрочнение основания. По сообщению 2005 года, инъекционные работы начались в середине 1998-го и завершились в 2001 году; их выполняли в три стадии, учитывая реакцию конструкции. Авторы описывают тонкие растворные включения в грунтовой массе и контроль их действия. Коррекция геометрии и изменение последующей сжимаемости стали разными задачами одной программы сохранения памятника.[20]

Почему исправление крена не прекращает осадку города

В обзоре Овандо-Шелли и Сантойо за 1989-2009 годы максимальная коррекция между апсидой и юго-западным углом составляла 92 см в июне 1998-го и 88 см в сентябре 1999-го. Уменьшение авторы связывали с региональной осадкой после окончания выемки и сопутствующей откачки воды.[18]

Собор продолжал опускаться, но более равномерно. Между пунктом C3 и юго-западным углом скорость разности осадок уменьшилась с 12 мм в год в 1989-м до 4 мм в год в 2007-м. Авторы оценивали это как благоприятное действие выборочного упрочнения.[18]

Эфраин Овандо-Шелли, Александра Осса и Энрике Сантойо в статье 2013 года исследовали более широкую связь: как длительное уплотнение грунта меняет будущую работу исторических зданий при землетрясении. По мере снижения давления воды глины становятся прочнее и жёстче, одновременно изменяются их сжимаемость и водопроницаемость. Основание, на котором здание пережило прежнее землетрясение, со временем приобретает другие механические свойства.[4]

Авторы сопоставили повторные испытания грунтов и зондирования в одних и тех же местах. Их расчёт будущих перемещений учитывал историю напряжений и изменение порового давления; отдельная карта представляла сценарий для 2075 года. Такая карта задаёт результат принятых условий модели. Для уже укреплённых памятников важно учитывать выполненные вмешательства: их фактическое будущее поведение нельзя автоматически приравнять к сценарию, в котором соответствующая защита отсутствует.[4]

Наблюдение как часть инженерного решения

Какие величины получены в исследованиях разных памятников
Объект Величина и время Способ получения и система отсчёта
Исаакиевский собор Около 1 м накопленной осадки; оценка в публикации 2017 года Ретроспективное сопоставление выступающей части фундаментной плиты и окружающих отметок; авторы отмечают ограниченность измерений.[12]
Пизанская башня 3-3,5 м средней исторической осадки Реконструкция по прогибу геологического контакта под сооружением; публикация 2009 года.[16]
Западная башня собора Мехико Более 7,5 м за 1907-1989 годы Вертикальное перемещение относительно неподвижного пункта на холме вне озёрной зоны; данные работы 1997 года.[10]
Собор Мехико 2,4 м к октябрю 1989 года Разность осадок основания западной башни и апсиды в той же работе; взаимное положение двух частей здания.[10]

В таблице сопоставлены накопленная осадка, перемещение за датированный интервал и разность перемещений двух опор. Первое описывает итог длительной истории, второе — изменение между наблюдениями, третье — геометрию здания. Для укрепления существенна также отдельная величина: насколько удалось изменить прежнюю деформацию.

При наблюдательном подходе небольшой этап вмешательства даёт новые сведения о реакции сооружения. Их используют в следующем решении. Участники мексиканской и пизанской программ связывали последовательность выемки с инструментальными наблюдениями; контролируемое действие уточняло первоначальный расчёт.[5][3]

В рекомендациях ICOMOS 2003 года этот принцип выражен кратко: «Воздействие должно быть направлено на коренные причины, а не на симптомы» (перевод с английского). Документ связывает необходимое вмешательство с установленными причинами повреждений, предлагает ограничивать его объём и предусматривает контроль во время и после работ. Измерения входят в историю сооружения наряду с выполненным укреплением.[9]

Исследование осадки соединяет историю здания с измерением его нынешнего движения. Построение такого объяснения требует сохранять смысл каждой величины: зафиксированное перемещение марки, восстановленную деформацию грунтового слоя и результат расчётной модели. Тогда новые наблюдения можно сопоставить с прежними, а последствия укрепления — с процессами, которые продолжаются в окружающем городе.

См. также

Примечания и литература

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 U.S. Army Corps of Engineers. Settlement Analysis. Engineer Manual EM 1110-1-1904. 30 September 1990. Гл. 2-3: характеристики перемещений, составляющие осадки, консолидация. Официальная запись руководства; копия издания в ASDSO Dam Safety Toolbox.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 Дашко Р. Э., Шидловская А. В., Александрова О. Ю., Алексеев И. В. Инженерно-геологические и гидрогеологические проблемы обоснования длительной устойчивости Исаакиевского собора (Санкт-Петербург) // Записки Горного института. 2012. Т. 195. С. 28-32. Устройство основания и геологический разрез: с. 28-29. Полный текст.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 Jamiolkowski M. B. The leaning tower of Pisa: End of an Odyssey // Proceedings of the 15th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering. Istanbul, 2001. Vol. 4. P. 2979-2996. Текст доклада в библиотеке ISSMGE.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 Ovando-Shelley E., Ossa A., Santoyo E. Effects of Regional Subsidence and Earthquakes on Architectural Monuments in Mexico City // Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana. 2013. Vol. 65, № 1. P. 157-167. Разделы 4-5. DOI: 10.18268/BSGM2013v65n1a12. Полный текст.
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 Ovando-Shelley E., Santoyo E. Underexcavation for Leveling Buildings in Mexico City: Case of the Metropolitan Cathedral and the Sagrario Church // Journal of Architectural Engineering. 2001. Vol. 7, issue 3. P. 61-70. Сроки работ и максимальные корректирующие перемещения приведены по аннотации. DOI: 10.1061/(ASCE)1076-0431(2001)7:3(61). Статья и аннотация.
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 Caroti G., Piemonte A., Squeglia N. 100 Years of Geodetic Measurements in the Piazza del Duomo (Pisa, Italy): Reference Systems, Data Comparability and Geotechnical Monitoring // 4th Joint International Symposium on Deformation Monitoring. Athens, 15-17 May 2019. Система реперов и сопоставление рядов приведены по аннотации. Запись и аннотация в репозитории Пизанского университета; публикация конференции.
  7. ↑ Гущин А. А. Археологические разведки в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в 2021–2022 гг. // Бюллетень ИИМК РАН. 2024. № 16. С. 34–53, здесь с. 35, описание шурфа 2021 года; рис. 10–11. DOI: 10.31600/978-5-6052467-2-5.34-53. Электронная публикация.
  8. ↑ 8,0 8,1 8,2 Dashko R. E., Karpenko A. G. Scientific-Practical Enhancement Principles for the Long-Term Stability of Cultural Heritage Objects through a Multi-Component Underground Space Analysis // Heritage. 2024. Vol. 7, № 8. P. 4455-4471. Разделы 4.2-4.3. DOI: 10.3390/heritage7080210. Полный текст.
  9. ↑ 9,0 9,1 ICOMOS. Principles for the Analysis, Conservation and Structural Restoration of Architectural Heritage. 2003. Пункты 1.6, 2.3-2.7, 3.1, 3.5, 3.8, 3.19-3.22. Перевод краткой цитаты выполнен для статьи. Текст принципов.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 Ovando-Shelley E., Tamez González E., Santoyo Villa E. Options for correcting differential settlements in Mexico City's Metropolitan Cathedral // Proceedings of the 14th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering. Hamburg, 1997. P. 1437-1442. Разделы 2-3: здания и перемещения; раздел 5: зондирование и свойства основания. Полный текст.
  11. ↑ 11,0 11,1 Biot M. A. General Theory of Three-Dimensional Consolidation // Journal of Applied Physics. 1941. Vol. 12, № 2. P. 155-164. Аннотация и исходные допущения: p. 155. Копия статьи в исследовательской коллекции Университета Пердью.
  12. ↑ 12,0 12,1 12,2 12,3 Shidlovskaya A., Briaud J.-L., Mohammadrajabi M. St. Isaac Cathedral (St. Petersburg, Russia): A Case History // International Journal of Geoengineering Case Histories. 2017. Vol. 4, issue 2. P. 113-133. Измерения: p. 126-127; численная модель: p. 128; выводы: p. 133. DOI: 10.4417/IJGCH-04-02-03. Статья.
  13. ↑ Координаты географических ориентиров: Санкт-Петербург, Пиза: городской ориентир, Мехико: городской ориентир. Данные GeoNames используются по лицензии CC BY 4.0.
  14. ↑ 14,0 14,1 Шидловская А. В. Комплексный инженерно-геологический и геоэкологический мониторинг как основа разработки стратегии сохранения архитектурно-исторических памятников Санкт-Петербурга // Записки Горного института. 2010. Т. 186. С. 46-49. Состав рассматриваемых объектов и задачи программы приведены по аннотации. Статья на сайте журнала.
  15. ↑ 15,0 15,1 15,2 15,3 Burland J. B. The stabilisation of the Leaning Tower of Pisa // Ingenia. 2001. Issue 10. November. Публикация участника исследований.
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 16,3 Burland J. B., Jamiolkowski M. B., Viggiani C. Leaning Tower of Pisa: Behaviour after Stabilization Operations // International Journal of Geoengineering Case Histories. 2009. Vol. 1, issue 3. P. 156-169. Разрез и историческая осадка: p. 156-158; движение основания: p. 159-160; наблюдения после укрепления: аннотация и заключение. Полный текст.
  17. ↑ 17,0 17,1 Burland J. B., Jamiolkowski M., Viggiani C. The Stabilisation of the Leaning Tower of Pisa // Soils and Foundations. 2003. Vol. 43, № 5. P. 63-80. Пробная и окончательная выемка: p. 75-76; результаты: p. 80. DOI: 10.3208/sandf.43.5_63. Статья; полный текст.
  18. ↑ 18,0 18,1 18,2 18,3 Ovando-Shelley E., Santoyo E. Case History Approach to Geotechnical Design on Heritage Structures: Mexico City's Metropolitan Cathedral (1989-2009). Авторская электронная рукопись без указанного года издания, 22 с.; размещена на сайте Университета Вермонта. Геометрическая коррекция: раздел 7; последующие измерения: раздел 9. Полный текст.
  19. ↑ 19,0 19,1 19,2 Chaussard E., Havazli E., Fattahi H., Cabral-Cano E., Solano-Rojas D. Over a Century of Sinking in Mexico City: No Hope for Significant Elevation and Storage Capacity Recovery // Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 2021. Vol. 126. e2020JB020648. Аннотация и раздел 3.1. DOI: 10.1029/2020JB020648. Публикация.
  20. ↑ 20,0 20,1 Santoyo E., Ovando-Shelley E. Behavior of Mexico City's Cathedral after underexcavation and subsoil hardening // Proceedings of the 16th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering. 2005. P. 3558. DOI: 10.3233/978-1-61499-656-9-3558. Полный текст. В сообщении год окончания подземной выемки напечатан как 1988; хронология 1993-1998 приведена по аннотации статьи 2001 года.
Источник — https://wiki.histglav.ru/index.php?title=Осадка_исторических_зданий&oldid=13875