Перейти к содержанию

Трактаты Джорджа Сильвера

Материал из Энциклопедия История. Главное
Трактаты Джорджа Сильвера
Титульный лист The Works of George Silver с названиями двух трактатов и датой 1898.
Титульный лист совместного издания двух трактатов под редакцией Сирила Г. Р. Мэтти. Лондон: George Bell and Sons, 1898.

Английские сочинения о защите, выборе оружия, обучении и нравственных границах вооружённого конфликта.

Тип
Фехтовальные трактаты
Дата
1599; рукопись начала XVII века; совместное издание 1898 года
Автор / учреждение
Джордж Сильвер

Трактаты Джорджа Сильвера - два связанных английских сочинения о владении холодным оружием: Paradoxes of Defence («Парадоксы защиты»), напечатанные в Лондоне в 1599 году, и Brief Instructions upon my Paradoxes of Defence («Краткие наставления к моим „Парадоксам защиты“»), сохранившиеся в рукописи. Второй текст разъясняет положения первого, включая четыре основания и четыре принципа управления боем. Он был впервые напечатан в составе совместного издания 1898 года, подготовленного Сирилом Г. Р. Мэтти (Cyril G. R. Matthey). Британская библиотека датирует рукописные наставления 1603-1625 годами; дата 1599 относится к печатным «Парадоксам».[1][2][3]

Сильвер защищал оружие соразмерной владельцу длины, использование и рубящего удара, и укола, соединение фехтования с захватами и умение выйти из столкновения. Его главной мишенью были длинная рапира и преподавание, которое он считал опасным для ученика. Однако книги посвящены гораздо более широкому кругу вопросов: времени действия, дистанции, различиям оружия, поведению учителя и нравственной ответственности участника ссоры. В них защита жизни последовательно противопоставляется стремлению доказать честь частным убийством.[4][5][6]

Оба сочинения служат источниками по английской фехтовальной культуре рубежа XVI-XVII веков и по спорам вокруг дуэли. При этом авторская оценка оружия, описание конкретного действия и рассказ о сопернике имеют разный доказательный вес. Утверждения о непобедимости «истинной» защиты и истории поражений итальянских учителей передают позицию Сильвера, а не результаты независимого испытания всех европейских школ.[7][8]

Два текста и их взаимосвязь

Печатные «Парадоксы» 1599 года

Полное заглавие Paradoxes of Defence само излагает программу книги: доказать преимущества короткого меча перед длинной рапирой и разоблачить несовершенство рапирного боя. К этому присоединены предостережение английскому народу против ложных учителей и похвала «благородной науке» владения оружием. В выходных данных назван лондонский издатель Эдвард Блаунт. Слово «парадоксы» соответствует полемическому устройству текста: автор сознательно выдвигает положения, расходящиеся, по его словам, с мнением иностранных наставников и увлечённых новизной современников.[1]

Книга посвящена Роберту Деверё, 2-му графу Эссексу. Сильвер просит у покровителя защиты своих необычных мнений и предлагает проверить их практикой. Военная пригодность оружия включена в этот аргумент с самого начала: автор порицает систему, которая, по его выражению, помогает убивать друзей дома в мирное время, но мало полезна против врагов на войне. Следовательно, адресат посвящения появляется не только как возможный меценат, но и как человек, которому Сильвер предлагает судить о военном значении книги.[1]

У «Парадоксов» существуют разные материальные свидетели. Каталог Британской библиотеки описывает Add MS 34192 как рукопись 1599 года с посвящением Эссексу и его гербом. Библиотека осторожно определяет её как, вероятно, поднесённый адресату экземпляр. Это не рукопись Brief Instructions: заглавие, состав и шифр иные. Связывать обе записи только по имени автора было бы ошибкой.[9]

Композиция печатного сочинения сочетает посвящение и обращения, нумерованные рассуждения, вопросы о преимуществах разных бойцов и оружия, а также заключительные рассказы об итальянских мастерах. Это не последовательность уроков от первого движения до последнего. Автор многократно возвращается к одним положениям, меняя способ доказательства: определение сменяется мысленным сравнением, затем примером, насмешкой или нравственным предостережением. Практическая сторона присутствует, но её приходится читать вместе с общей полемической задачей книги.[10]

Рукописные «Краткие наставления»

В обращении к читателю Brief Instructions Сильвер прямо признаёт, что многие положения «Парадоксов» остались для читателей тёмной загадкой. Новая работа должна раскрыть сказанное прежде и дополнить его тем, что требовалось для безопасного обращения с оружием. При этом она сохраняет перекрёстные отсылки к первой книге. Автор предлагает соединить тексты; второе сочинение не отменяет первое, а объясняет его терминологию и практические следствия.[8]

Начальное заглавие выделяет четыре основания и четыре governors, причём последние объявлены отсутствующими в «Парадоксах». Далее следуют предостережения против ссор и пятнадцать нумерованных глав: общие принципы, разновидности боя, отдельный меч, захваты, меч с кинжалом, меч с баклером, двуручный меч, короткий шест, другое древковое оружие и кинжал. После основного ряда помещены дополнительные заметки о видах боя, времени, месте, пространстве и силе. Различие законченного объяснения и краткой рабочей записи здесь существенно для толкования отдельных формул.[11]

Рукопись Sloane MS 376 не имеет авторской даты, равнозначной выходным данным печатной книги. Каталожный интервал 1603-1625 не даёт основания выбирать внутри него один точный год. Для истории системы важна надёжно устанавливаемая последовательность: Paradoxes уже существуют и названы в Brief Instructions собственным предшествующим сочинением. Более узкая датировка нуждается в самостоятельном обосновании, а не в переносе даты 1599 с одного заглавия на другое.[2][8]

Признак Paradoxes of Defence Brief Instructions
Основная форма Печатная полемическая книга Рукописное разъяснение и руководство
Дата 1599, по выходным данным 1603-1625, по каталогу Sloane MS 376
Главная задача Защитить выбор оружия и обосновать критерии «истинного боя» Раскрыть основания, управление боем и применение принципов к разному оружию
Отношение к другому тексту Содержит положения, позднее разъясняемые автором Прямо отсылает читателя к «Парадоксам»
Совместная печатная передача Переиздано в 1898 году Впервые напечатано в том же издании

Сопоставление основано на заглавиях, обращениях и составе обоих сочинений, каталоге рукописи и издании Мэтти.[1][8][11][2][3]

Полемика об английском и иностранном фехтовании

Сильвер строит посвящение на противопоставлении унаследованных «естественных» способов боя и переменчивой иностранной моды. Старинное он связывает с истиной, воинской доблестью предков и защитой страны. Такое употребление национальных образов делает трактат свидетельством борьбы за право определять хорошее обучение. Однако оно не доказывает ни существования единой неизменной английской школы, ни тождества описанных действий практике всех английских фехтовальщиков.[1]

Исследователь Александр Хэй рассматривает фехтовальные руководства конца XVI века как тексты, в которых техническое знание связано с идеологией, социальными притязаниями и авторским самопредставлением. В этой перспективе резкость Сильвера является частью его способа убеждать читателя. Сравнения оружия одновременно выражают мнение о том, чему должен учиться английский джентльмен и кому следует доверять его жизнь.[12]

Существование итальянской фехтовальной среды в Лондоне подтверждается и материалом, независимым от Сильвера. Джон Галлахер, изучая дневник Джона Норта 1570-х годов, показывает фехтовальную школу как место контакта англичан с итальянским языком и культурой. Это помогает понять привлекательность иностранного учителя. Однако свидетельство о такой среде не подтверждает автоматически каждый рассказ Сильвера о личном поражении того или иного мастера.[13]

Противопоставление народов у самого Сильвера не вполне совпадает с оценкой отдельных действий. Он может признать простоту и относительную надёжность испанской манеры владения рапирой, пока боец сохраняет описанный порядок, а затем показать ограниченность этого условия. В другом месте он резко осуждает устройство английских фехтовальных школ. Поэтому содержание книги точнее передаёт спор о критериях обучения, чем простая формула, согласно которой автор хвалит всё английское и отвергает всё иностранное.[14][5]

Что Сильвер называл защитой

Критерий безопасного исхода

Во вступлении к Brief Instructions Сильвер возражает против довода, будто множество людей, убитых определённым оружием, само по себе свидетельствует о совершенстве этого оружия и обучения. Для него решающий вопрос иной: сохраняет ли система жизнь владеющего ею человека. Учитель, чьи ученики умеют поразить противника, но не могут вернуться невредимыми, преподаёт, в авторской терминологии, «нападение» вместо «защиты». Так нравственная оценка результата соединяется с техническим требованием.[8][6]

Наиболее сильная формулировка этого идеала состоит в том, что два человека, вполне владеющие совершенным оружием и «истинным боем», не должны суметь ранить друг друга. Это заявление сообщает, что Сильвер считает завершённым знанием. Оно не является протоколом опыта с независимыми участниками и не обещает современному читателю действительной неуязвимости. Сам автор в предостережениях требует избегать самоуверенности: слабый или презираемый противник способен убить человека, считающего себя сильным.[6]

Отсюда следует важная особенность доказательства. Сильвер постоянно связывает плохой исход с несовершенством длины, действия, дистанции или обучения. Если эти условия заранее включены в определение «истинного боя», успех подтверждает систему, а неудача может быть истолкована как отступление от неё. Историческое описание должно сохранять этот авторский критерий, но не превращать его в независимо доказанный закон безопасности любого вооружённого столкновения.[8][6]

Нападающий, защищающийся и преимущество

В § 8 «Парадоксов» Сильвер разбирает спор о том, кто имеет преимущество: наносящий удар или укол либо принимающий его защитой. Он отвергает абсолютное превосходство любой из сторон. Если бы нападение всегда выигрывало, обучение защите утрачивало бы смысл; если бы защита всегда обеспечивала выигрыш, совершить безопасное нападение было бы невозможно. Преимущество он относит к тому, кто достигает подходящего положения при надлежащих движении, пространстве и времени.[15]

Такой ответ не устраняет инициативу из боя, а делает её зависимой от условий. В Brief Instructions описаны разные ответы на сближение противника: действие в момент его входа, защита с ответом и отступление с последующим действием. Перечисление нескольких возможностей согласуется с отказом приписать неизменное преимущество одному положению. Исторический интерес здесь представляет сама модель выбора, а не выведенная из неё универсальная команда всегда нападать или всегда ждать.[16]

Основания, управление и язык системы

Четыре основания

В первой главе Brief Instructions названы judgment, distance, time и place. В русском изложении их можно передать как суждение, дистанцию, время и положение для действия, сохраняя английские термины при первом упоминании. Они описывают не четыре независимых упражнения, а взаимозависимые условия: распознавание происходящего, пространственное отношение к противнику, своевременность и возможность выполнить действие из занятого места.[17]

Особенно легко смешать distance и place. Сильвер прямо поясняет во второй главе: place имеется тогда, когда можно достать противника ударом или уколом без дополнительного шага. Следовательно, это не просто любая дистанция между людьми. В его рассуждении важно, кто уже получил возможность действовать рукой, а кому ещё требуется переместить ноги. Тем самым пространственное отношение сразу приобретает временное значение.[16]

Термин Рабочее русское пояснение Значение в чтении трактата
Judgment Суждение, оценка Распознавание возможностей и опасности
Distance Дистанция Соотношение расстояния, достигаемости и безопасности
Time Время действия Возможность успеть выполнить действие относительно движения противника
Place Положение для действия Возможность достать без добавления шага
Space Пространство, промежуток, путь Термин, смысл которого зависит от описываемого положения оружия и необходимого движения
Ward Защитное положение или защита Не всегда название одной неподвижной стойки

Русские пояснения служат чтению данной системы и не устанавливают полного тождества со словарём современного спортивного фехтования.[17][16][18]

Четыре governors

Сильвер перечисляет четыре governors: judgment, measure и две стороны twofold mind - намерение двигаться вперёд и готовность отойти назад. Их удобно пояснять как принципы управления действием. Повторение judgment не делает список ошибочным: один и тот же навык суждения оказывается и основанием системы, и условием конкретного решения. Measure связано с соразмерностью действий и положения, а двоякое намерение препятствует безусловному продолжению нападения.[17]

Готовность к отходу имеет в книге содержательную роль. Задача не заканчивается попаданием: требуется сохранить возможность защиты и выхода. Поэтому выражения о возвращении в безопасность встречаются рядом с описаниями нападения. Превращать twofold mind в отвлечённое требование «психологической двойственности» менее точно, чем видеть в нём указанную автором одновременную готовность к сближению и отступлению.[17][16]

Списки оснований, управляющих принципов и видов боя пересекаются, но отвечают на разные вопросы. Основания задают условия правильного действия; управляющие принципы направляют решение; виды боя классифицируют положения и способы обращения с оружием. Сведение всех трёх рядов к перечню стоек устранило бы из текста время, оценку и выбор. С другой стороны, отделение понятий от конкретных глав об оружии сделало бы их более отвлечёнными, чем они являются у Сильвера.[17][16][19]

Готовность, исполнение и возвращение оружия

В начале «Парадоксов» Сильвер перечисляет шесть причин, по которым опытный и храбрый человек может быть ранен менее обученным противником: отсутствие четырёх управляющих принципов, незнание состояний действия, смешение истинных и ложных времён, неверный ответ на variable fight, чрезмерную длину оружия и его избыточную тяжесть. Перечень показывает, что автор объясняет исход не одним мужеством или количеством лет практики. Недостаток знания соединяется в нём с неподходящими свойствами оружия.[20]

Четыре состояния названы bent, spent, lying spent и drawing back. В § 3 автор объявляет наблюдение за ними необходимым и для обученного, и для необученного бойца. Сжатый перечень сохраняет различие действия, пребывания после него и возвращения оружия; он не совпадает с отдельным списком четырёх «истинных» времён. Для Сильвера происходящее между первым действием и восстановлением готовности остаётся частью того же вопроса о защите.[20]

Во фрагменте о том, почему разумный ученик может ошибиться в выборе наставника, Сильвер противопоставляет мягкое учебное взаимодействие и столкновение с иной силой и временем. Неспециалист, по его мысли, не может заранее надёжно судить о ремесле учителя; убедительная демонстрация способна скрывать недостаток. Это дополняет критику школ: ответственность наставника связана и с содержанием урока, и с возможностью ученика проверить обещаемый результат.[21]

Истинные и ложные времена

В § 18 «Парадоксов» перечислены восемь времён: четыре «истинных» и четыре «ложных». В первой группе названы рука; рука и корпус; рука, корпус и нога; рука, корпус и ноги. Во второй - нога; нога и корпус; нога, корпус и рука; ноги, корпус и рука. Последовательность слов отражает авторское различение действия, которое управляется рукой, и действия, в котором возможность оружия ставится в зависимость от предварительного движения ног.[22]

«Истинные» времена «Ложные» времена
Рука Нога
Рука и корпус Нога и корпус
Рука, корпус и нога Нога, корпус и рука
Рука, корпус и ноги Ноги, корпус и рука

Таблица передаёт перечень § 18; строки не обозначают измеренные в секундах пары равной продолжительности.[22]

Объяснение связано со сравнительной быстротой движущихся частей тела. Рука способна выполнить короткое действие раньше, чем противник завершит более продолжительное перемещение. В § 14 автор связывает ошибку с тем, что человек вынужден подчинить оружие движению ног. В следующем практическом сочинении определение place конкретизирует этот довод: тот, кто уже достаёт без шага, располагает иной возможностью, чем тот, кому ещё нужно входить.[23][16]

Это различение не означает запрета двигать ногами во время фехтования. Первая таблица сама содержит руку, корпус и ноги в составе «истинного» времени; практические главы постоянно предполагают перемещения. В заключительных заметках Brief Instructions также сказано, что при хорошем действии рука и ноги должны согласовываться и при быстром, и при медленном движении. Предмет авторской критики - потеря возможности своевременно действовать оружием, а не само наличие шага.[22][24]

Времена у Сильвера образуют сравнительный язык принятия решения. Он объясняет, почему более длинное оружие не всегда даёт полезный выигрыш: если для защиты или возвращения требуется слишком большой путь, первоначальная достигаемость не решает всей задачи. В таком рассуждении длина, пространство и время поддерживают друг друга. Перевод термина time только как быстроты человека или только как спортивного «темпа» сделал бы его значение слишком узким.[23][25][24]

Четыре общих вида боя

Третья глава Brief Instructions различает open, guardant, variable и close fight. Переводить fight здесь всякий раз просто словом «поединок» неудобно: речь идёт о способе держать и применять оружие, а не о четырёх отдельных событиях. Один участник может переходить между положениями. Внутри некоторых видов автор различает удачное и неудачное исполнение, поэтому название само по себе ещё не гарантирует правильной защиты.[19]

Open fight связано с высокой рукой и эфесом над головой. Guardant описывает защитное расположение клинка с опущенным остриём; Сильвер различает «истинный», совершенный и несовершенный варианты, а также bastard guardant. Close fight относится к тесному взаимодействию при скрещённых клинках и малом промежутке. Variable fight охватывает иные положения; среди характерных примеров названы stocata, imbrocata, mountanta и passata. Это краткая классификация авторского текста, а не инструкция для самостоятельного исполнения движений.[19]

Ряд open - guardant - variable - close не совпадает с противопоставлением английского, испанского и итальянского фехтования. Иностранные названия помещены внутрь собственной классификации Сильвера, а положения оцениваются в зависимости от применения. В дополнительных заметках он вновь предупреждает, что разные способы хороши в своём роде, времени и случае; ни один не должен непрерывно применяться как совершенный ответ на всякое нападение.[19][26]

Различие между видом боя и отдельной защитой важно также для чтения примеров. Описание положения руки или острия в одной строке ещё не задаёт всех условий следующего действия. В практических главах автор возвращает читателя к расстоянию, положению противника и управляющим принципам. Поэтому иллюстрированная современная схема может помогать разбору, но её детали нельзя автоматически приписывать рукописи, если они восстановлены интерпретатором.[16][19]

Оружие и его соразмерность владельцу

«Короткий» меч и длинная рапира

Сильвер противопоставляет short sword длинному мечу или длинной рапире, однако «короткий» в его употреблении является относительным определением. В § 19 длина подбирается по телу владельца; это не предложение пользоваться одним малым клинком установленного размера. В рассуждении об учебных школах он приводит клинки в ярд с одним дюймом для человека среднего роста и в ярд с тремя-четырьмя дюймами для высокого. Эти числа относятся к конкретному авторскому предписанию и не устанавливают единого стандарта всех английских мечей эпохи.[25][5]

Разница длины у Сильвера объясняется возможностью менять действие и сохранять защиту. Чрезмерная длина, по его мнению, затрудняет возвращение оружия в нужное положение и создаёт опасные промежутки. Поэтому его спор с рапирой не сводится к вопросу, кто первым достанет более далёкую цель. Автор оценивает весь цикл: действие, защиту, новое действие и отход. Соответствие длины телу составляет часть этого рассуждения, а не самостоятельный эстетический идеал клинка.[23][25][16]

Музейные предметы напоминают о разнообразии исторической рапиры. Британский музей хранит экземпляр около 1610 года с прямым обоюдоострым клинком и развитой гардой, изготовленный в Золингене. Он показывает, почему слово rapier нельзя автоматически понимать как современную спортивную рапиру. Однако этот предмет не идентифицирован как оружие Сильвера или его оппонента и не служит материальным подтверждением каждого технического суждения трактата.[27]

Конкретные размеры показывают, насколько различались предметы, объединённые музейным названием «рапира». Немецкий экземпляр конца XVI века в Метрополитен-музее имеет общую длину 132,1 см, клинок 116,2 см и массу 1360,8 г; испанский экземпляр XVII века - соответственно 113,6 см, 91,4 см и 737,1 г. Это размеры двух сохранившихся предметов, а не средние значения для стран или школ. Сопоставлять их с критикой Сильвера можно лишь с сохранением этой оговорки.[28][29]

Датировка целого оружия также требует внимания к его частям. У рапиры Met 1995.51 эфес отнесён примерно к 1650 году и предположительно к Нидерландам, клинок - к Мюнхену середины - второй половины XVII века, а рукоять восстановлена в 1995 году. Такая запись позволяет различать время изготовления частей и позднейшее вмешательство; она не даёт основания описывать все элементы как неизменный комплект одного года.[30]

Рубящий удар и укол

В §§ 10-12 «Парадоксов» обсуждается довод о превосходстве прямого укола над ударом, который проходит круговой путь. Сильвер возражает, что сравнивать нужно действительное движение руки и эфеса из определённых положений, а не отвлечённые геометрические фигуры. Его собственный общий вывод требует владения и ударом, и уколом: при изменении положения один способ может быть доступен тогда, когда другой потребует лишнего времени.[31]

Таким образом, автор не предлагает отказаться от укола ради исключительно рубящего боя. Он перечисляет переходы от удара к уколу и обратно, зависимость выбора от защиты противника и случаи, когда повторение прежнего действия затруднено. Неверно было бы превращать этот текст в простое противопоставление «английского удара» и «итальянского укола». Национальная риторика книги резка, но сформулированное техническое требование прямо включает оба действия.[4]

Отдельные рассуждения Сильвера о тяжести ранений и сравнительной смертельности разных повреждений принадлежат медицинским представлениям и полемике его времени. Они показывают, как автор обосновывал выбор оружия, но не заменяют медицинских данных. Равным образом его уверенное утверждение о скорости удара представляет авторский тезис, который связан с выбранными исходными положениями, а не измеренную характеристику всякого удара и всякого укола.[32]

Меч с кинжалом и меч с баклером

В сравнении сочетаний оружия Сильвер уделяет внимание тому, что выполняет вторая рука. Меч с кинжалом и меч с баклером - разные комплексы, а не взаимозаменяемые украшения одного фехтовального стиля. В §§ 24-25 «Парадоксов» он сравнивает возможности баклера, кинжала и более крупного щита; в девятой главе Brief Instructions возвращается к мечу с баклером в практическом изложении.[33][34]

Для понимания названий полезны сохранившиеся предметы, но их нельзя подменять друг другом. Баклер из района Рексема, датируемый около 1500 года и хранящийся в Метрополитен-музее, имеет диаметр 36,2 см. Итальянская targhetta 1550-1575 годов из того же собрания обладает иным устройством и очертаниями. Эти два предмета иллюстрируют различия малых щитов; ни один из них не назван в источниках личным баклером Сильвера.[35][36]

Сравнение щита и кинжала у Сильвера включает величину прикрытия, быстроту перемещения и способность сохранять пространство для своего клинка. Из него нельзя вывести правило, что любой малый щит всегда лучше любого кинжала. Автор рассуждает о своём наборе действий и конкретных сочетаниях. Музейная типология помогает уточнить предметный ряд, но сама по себе не превращает полемическое сравнение в универсальный результат испытания.[33][34]

В девятой главе «Кратких наставлений» Сильвер прямо сближает основы боя мечом с баклером и мечом с кинжалом. Затем он выделяет преимущество баклера: возможность защищаться им одним или совместно с мечом. Поэтому различие комплексов не следует превращать в утверждение о двух совершенно не связанных системах. В §24 «Парадоксов» охват и масса щита служат аргументом против кинжала, тогда как в §25 ширина более крупного target, напротив, рассматривается как помеха некоторым положениям и переходам. Оценка автора зависит от сочетания прикрытия и свободы действия.[34][33]

Короткий шест и другое древковое оружие

Short staff у Сильвера не означает небольшую дубинку. В § 19 приводится длина в восемь-девять футов с поправкой на рост человека; она соотнесена с хватом и возможностью свободно управлять концами оружия. Слово «короткий» выражает сравнение с ещё более длинным древком. В последующих главах рассматриваются шест, длинное древковое оружие, forest bill и morris pike, причём различия их устройства влияют на авторскую оценку действий.[25][37]

Для тяжёлых древковых орудий Сильвер указывает другие длины, связывая их с массой и управляемостью. Его упоминание пяти-шести футов в рассуждении о боевом топоре, алебарде и black bill не следует принимать за общеевропейский производственный стандарт. Это часть нормативной системы автора: оружие должно позволять выполнять нужное действие вовремя и возвращаться в защиту.[38]

В § 21 содержится особенно важное ограничение оружейных сравнений. Автор отделяет преимущества в отдельном столкновении от пользы в строю: длинная пика может лучше защищать людей от конницы в боевом порядке, хотя в иной ситуации он предпочитает короткий шест. Поэтому извлечённая из книги линейная таблица «лучшее оружие против всякого другого» теряет собственную оговорку Сильвера о назначении и условиях боя.[39]

Ближняя дистанция и захваты

Описания отдельного меча в Brief Instructions включают тесное взаимодействие, захваты руки и оружия, борьбу за положение и разоружение. Шестая глава специально посвящена grips and closes. Тем самым граница между работой клинком и борьбой у Сильвера проходит иначе, чем в правилах спортивного состязания, исключающих подобные действия. Для источниковедческого чтения существенно само включение этих возможностей в систему, а не только их реконструируемая техника.[40]

Захват не представлен безусловным средством победы. Сильвер связывает его с состоянием скрещённых клинков, движением противника и возможностью того уклониться. В конце главы он возвращает читателя к общим правилам и предыдущему рассуждению о мече. Поэтому вырывание одного приёма из этой цепи делает его более самостоятельным и простым, чем он является в авторском объяснении.[40][16]

Этот раздел помогает понять и критику учебных школ. Если обучение исключает борьбу и тесный контакт, ученик не получает всей системы, которую Сильвер считает необходимой. В его представлении владение мечом включает не только выбор удара, но и сохранение свободы оружия тогда, когда обычное расстояние уже потеряно. Подобная полнота для автора служит мерой качества преподавания.[5][40]

Фехтовальная школа и ответственность учителя

В § 15 «Парадоксов» Сильвер обвиняет школы в искусственном разделении средств: в одном виде упражнений не разрешают уколы, в другом - удары; ограничивают захваты и не дают ученику всей необходимой подготовки. Автор опасается, что привычка, полезная в узком учебном условии, станет источником опасности при столкновении без этих ограничений. Перед нами критика правил обучения изнутри фехтовальной культуры, а не отрицание необходимости учиться.[5]

Он также требует внимания к длине учебного клинка и росту занимающегося. Человек должен освоить оружие, которым способен управлять, а не подражать внешнему виду модного мастера. Через это частное предписание проходит общая мысль книги: внешне эффектное действие и способность многократно попасть в удобную цель ещё не доказывают надёжности защиты. В оценку наставника входит то, какие привычки останутся у ученика при изменении условий.[5][25]

Эти замечания относятся к нормативной позиции Сильвера. Они не дают статистического описания всех лондонских школ и не позволяют установить, что каждый названный недостаток встречался повсеместно. Но они показывают, какие противоречия преподавания автор считал существенными: специализация против полноты, демонстрация против сохранения жизни, удачное попадание против способности безопасно закончить действие.[5][8]

Честь, закон и предотвращение ссоры

Возражение против мести оружием

Предостережения в начале Brief Instructions имеют самостоятельное содержание. Сильвер спорит с доводами о чести, которые приписывает книге итальянского учителя Винченцио. Он связывает готовность выходить в поле из-за словесного оскорбления с ранениями, смертью и угрозой судебной кары. Его ответ - обращаться к гражданскому порядку и законам, терпеть мелкие обиды и отвечать на слова словами. Владение оружием не создаёт обязанности применять его при каждой ссоре.[6]

При этом Сильвер различает месть и необходимую защиту. Если на человека нападают с ударами, он допускает использование силы для обороны, одновременно требуя по возможности не доводить дело до гибели другого. Это авторское нравственное рассуждение в историческом контексте, а не изложение действующего современного права. Сильвер не цитирует здесь систематически законы и судебные решения, поэтому превращать его слова в полный юридический комментарий к английской самообороне нельзя.[6]

Автор советует осторожность и в публичном назначении встречи, и в тайном поединке. Его опасения связаны не только с самим обменом ударами: противник может использовать обман, сообщников или последующее обвинение. Таким образом, «поле» не изображено пространством, где предварительное согласие гарантирует честность происходящего. Предостережения разрушают привлекательный образ ссоры как простого испытания мужества двух равных людей.[6]

Обязанности друга участника конфликта

Сильвер обращается также к человеку, которого друг просит идти с ним на поединок. Сначала необходимо выяснить причину ссоры и не поддерживать неправду. Но даже справедливая причина не снимает обязанности искать иной исход и препятствовать бою, если его можно избежать. Дружеская верность у автора включает сопротивление опасному решению, а не безусловное сопровождение вооружённой мести.[6]

Это важное свидетельство для истории посредничества, однако названный друг не тождествен позднейшему формальному секунданту. Сильвер не определяет в данном месте завершённую должность с одинаковыми для всех полномочиями, процедурой согласования оружия и протоколом встречи. Надёжно устанавливается нравственное требование к спутнику: разобраться в причине и предотвратить ненужное кровопролитие. Дальнейшая институциональная связь требует иных источников.[6]

По той же причине наставления нельзя без оговорки называть общепринятым дуэльным кодексом. Они передают возражение одного автора против превращения обиды в смертельное дело. Сопоставление с поздними кодексами выявляет разные способы поставить поведение человека чести под правило: один текст систематизирует условия встречи, другой пытается устранить саму необходимость встречаться с оружием по пустому поводу.[6]

Доблесть и ограничение самоуверенности

Сильвер требует от знающего человека скромности, умеренности в речах и отказа от хвастовства. Умение должно уменьшать склонность к ссоре, поскольку делает её последствия понятнее. Здесь предостережения корректируют резкий тон технической полемики: притязание автора на совершенное знание не даёт ученику права считать себя непобедимым или оскорблять другого.[6]

Вместе с тем это не безусловное осуждение всякого единоборства при любых обстоятельствах. Сильвер сохраняет особое значение воинского умения и службы государю и стране; его рассуждение различает частную ссору и военную обязанность. Эта граница помогает понять соседство резкой критики частных конфликтов с готовностью самого автора предложить практическую проверку своих положений покровителю.[6][1]

В § 37 «Парадоксов» рассматривается ещё один аргумент в пользу рапиры: страх перед смертельным оружием будто бы заставляет людей осторожнее говорить и тем поддерживает мир. Сильвер признаёт наблюдение о сдержанности речи, но выводит его из опасности и несовершенной защиты, а не из нравственного улучшения людей. Это рассуждение о страхе и общественном поведении, а не статистическое доказательство того, что распространение определённого клинка уменьшало или увеличивало число дуэлей.[41]

Сопоставление с Савиоло и Свэтнэмом

В собственном обращении к читателю His Practise (1595) Савиоло требовал избегать гордости, брани, хвастовства и мелких ссор. Мастерство должно было сопровождаться скромностью и умеренностью. Одновременно он допускал разрешение оружием тех конфликтов чести, которые не удалось закончить законом, убеждением и иными мирными средствами. Это позволяет точнее определить предмет возражений Сильвера: Савиоло тоже осуждал безрассудство, но иначе обосновывал случаи допустимого вооружённого столкновения.[42]

Сближало авторов и обращение к одному покровителю: His Practise посвящено Роберту Деверё, графу Эссексу, которому позднее адресовал свои «Парадоксы» Сильвер. У Савиоло посвящение соединяет военные заслуги адресата, его покровительство учёности и поддержку иностранцев. У Сильвера тот же адресат призван защитить утверждения, направленные против иностранных учителей. Эти два посвящения показывают разные способы искать признания в одной среде; они не означают, что Эссекс письменно одобрил все положения обеих книг.[43][1]

Джозеф Свэтнэм в The Schoole of the Noble and Worthy Science of Defence (1617) также выступал против поспешных ссор. В главе V он, однако, признавал повод, затрагивающий репутацию, достаточным для вооружённого ответа и описывал право вызванного выбирать оружие, время, место и пеший либо конный бой. В той же главе находились похвала терпению и совет не отвечать ударом на каждое обвинение во лжи. На с. 54-55 гнев рассматривался как причина утраты действительного умения: разъярённый боец нарушает дистанцию и не пользуется тем, чему научился. Нравственное самообладание здесь входит в объяснение технической надёжности, хотя Свэтнэм сохраняет право на то, что считает достойным основанием ссоры.[44]

В лондонской книге The Private Schoole of Defence (1614), подписанной на титуле G. H. Gent., спор об обучении развивался иначе. Автор называл защиту геометрическим искусством и требовал учитывать темперамент, досягаемость, силу и слабость ученика. Одиночную рапиру он включал в основу своей программы и предлагал упражняться с ней против иных сочетаний оружия.[45]

Одновременно G. H. критиковал однообразное преподавание, раскрытие манеры ученика посторонним и неспособность учителя объяснить собственные действия. В заключении он прямо исключал из обвинений знающих и способных мастеров. Сходство отдельных вопросов с Сильвером не доказывает заимствования или принадлежности обоих авторов к одной школе; их позиции необходимо сравнивать по конкретным аргументам.[45]

Рассказы об итальянских мастерах

Заключительное приложение «Парадоксов» посвящено трём итальянским учителям: Рокко Бонетти, Джеронимо и Винченцио. Сильвер описывает их притязания, столкновения и собственные вызовы. Рассказ построен так, чтобы противопоставить репутацию наставника результату опасной практики. Поражение или уклонение соперника превращается в довод против его способа преподавания.[7]

При использовании этого приложения необходимо различать проверяемый факт существования мастера и подробности враждебного анекдота. Название места, пересказ вызова или эффектная реплика ещё не обеспечивают независимого подтверждения события. Сам текст надёжно свидетельствует, что Сильвер хотел представить оппонентов именно таким образом. Для биографии каждого из них нужны другие документы, в особенности когда утверждение касается трусости, гибели или профессиональной несостоятельности.[7][13]

У этого ограничения есть прямое следствие для истории английского фехтования. Книгу нельзя читать как беспристрастный отчёт комиссии, которая сравнила всех учителей по одинаковым правилам. Но её пристрастность не делает её бесполезной: резкость обвинений, выбор историй и повторяющиеся требования к наставнику раскрывают то, за что шла борьба, - доверие учеников, престиж знания и право называть своё искусство защитой.[7][12]

Совместное издание 1898 года

От транскрипции к печати

Историю подготовки The Works of George Silver Мэтти изложил во введении. По его рассказу, около 1890 года У. Лондон обратил внимание на рукопись Brief Instructions в Британском музее и изготовил полную транскрипцию. В 1894 году он передал её для ознакомления Альфреду Хаттону. Мэтти познакомился с материалом в 1895 году, затем обратился к самой рукописи и подготовил собственную транскрипцию, получив прежнюю для сравнения.[46]

Между чтением рукописи и книжным изданием существовал практический этап. Мэтти сообщает о статье Хаттона «Sword Fighting and Sword Play» в январском выпуске The Indian Fencing Review за 1897 год и о показе захватов в Whitton Park Club 25 сентября того же года. Эти сведения происходят из предисловия участника подготовки издания. Они показывают, что интерес к Сильверу был одновременно антикварным и прикладным.[46]

Книга вышла в Лондоне у George Bell and Sons в 1898 году. На титульном листе прямо разделены два статуса: «Парадоксы» 1599 года перепечатаны, а Bref Instructions впервые напечатаны с рукописи Британского музея. Там же указаны восемь коллотипных воспроизведений рукописного материала. Благодаря этому совместная передача включает не только наборную транскрипцию, но и возможность видеть образцы исторического письма и оформления.[3]

Факсимильный лист с рукописным заглавием Paradoxes в этом издании не следует принимать за фотографию печатного титульного листа 1599 года. Внешне они могут сообщать одно название и дату, но принадлежат разным материальным формам текста. Для подписи к изображению существенны оба уровня: какой исторический лист воспроизведён и из какого позднейшего издания взята его репродукция.[3][9]

Военное прочтение Мэтти

Мэтти особо выделяет пользу Brief Instructions для владения мечом на службе. Он сопоставляет рекомендуемый Сильвером клинок с современным ему офицерским оружием и критикует чрезмерное подчинение обучения правилам дуэльного фехтования. Таким образом, издание конца XIX века не является нейтральной технической оболочкой: предисловие предлагает собственный ответ на вопрос, зачем читать автора, писавшего почти тремя столетиями раньше.[47]

Это прочтение следует отделять от исходной исторической ситуации. Потребности британского офицера 1890-х годов не объясняют сами по себе замысел автора 1599 года, а оценка Мэтти не подтверждает универсального превосходства системы Сильвера. Зато введение документирует определённый этап её восприятия: старый английский текст возвращают в печать в надежде использовать его для современного военного обучения.[46][47]

Электронная передача и трудности чтения

Доступные на сайте Грега Линдаля электронные тексты были набраны Стивом Хиком с факсимиле издания Мэтти и затем вычитаны. Редактор предупреждает о возможных тонких ошибках и пропущенных абзацах. Для поиска по словам и сопоставления глав такая транскрипция удобна, но спорное чтение необходимо сверять с печатной страницей и, когда вопрос касается рукописной формы, с самим воспроизведением листа.[48]

Нужно также отделять авторский текст от примечаний. В электронных публикациях присутствуют современные пояснения и редакционные комментарии; издание 1898 года имеет собственное введение и аппарат. Название современной стойки, сравнительный термин или уточнение в примечании не становятся словами Сильвера только потому, что размещены на той же странице. При ссылке на техническое понятие полезнее указывать главу или нумерованный параграф самого сочинения.[48][3]

В рукописных наставлениях краткость некоторых записей дополнительно ограничивает точность перевода. В конце текста встречаются сжатые перечисления, схемы и формулы, которые труднее понять, чем развёрнутые общие правила. Они должны читаться вместе с ясными определениями первых глав. Развёртывание заметки в современное подробное объяснение уже содержит работу интерпретатора; эта граница особенно важна при реконструкции движений.[24][17][16]

Отдельную проблему создаёт русская терминология оружия. Слова sword, rapier, staff, bill, target и buckler нельзя во всех контекстах переводить одним привычным современным названием. Иногда надёжнее сохранить исторический английский термин и пояснить устройство или функцию. Для меча важно различать авторскую относительную длину, форму клинка и одноручное либо двуручное применение; для щита - способ удержания и конкретный предметный тип.[18][25][33][11]

Историческое значение

Совместное чтение двух сочинений позволяет видеть, как техническое правило становится частью более широкой программы. Длина оружия связывается со временем действия; время - с возможностью защищаться; защита - с ответственностью учителя; владение оружием - с обязанностью избегать ненужной ссоры. Печатные «Парадоксы» дают этим связям полемическую форму, а рукописные наставления разворачивают их в систему понятий и применения к разным видам оружия.[5][22][25][17][6]

Для истории дуэльной культуры особенно важен отказ считать всякое вооружённое столкновение необходимым доказательством чести. Сильвер отводит другу участника роль человека, способного остановить конфликт, и связывает мастерство со скромностью. Эти положения не отменяют его воинского идеала и резкости спора с соперниками. Они показывают, что обучение оружию и критика частного насилия могли составлять части одного авторского замысла.[6]

Для истории передачи фехтовального знания существенна и судьба книг. Печатное сочинение и рукописное дополнение получили совместную форму спустя почти три столетия; издатель конца XIX века заново обосновал их полезность, а электронная транскрипция сделала текст доступным для поиска и сопоставления. Каждый этап добавлял свой аппарат и свои вопросы. Историческая ценность корпуса сохраняется при различении этих слоёв и точной атрибуции утверждений самому Сильверу, его издателю или позднейшему исследователю.[3][47][48]

Примечания

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 Silver G. Paradoxes of Defence. London: printed for Edward Blount, 1599. Титульный лист и посвящение; электронная транскрипция по изданию 1898 года.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 British Library. Sloane MS 376. Каталожная запись: авторская рукопись; датировка 1603-1625.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 Silver G. The Works of George Silver: Comprising “Paradoxes of Defence” and “Bref Instructions vpo my Paradoxes of Defence” / ed., with an introduction, by Cyril G. R. Matthey. London: George Bell and Sons, 1898. Титульный лист; введение, с. v-x.
  4. ↑ 4,0 4,1 Silver. Paradoxes. § 12: «Perfect fight stands upon both blow and thrust».
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 Silver. Paradoxes. § 15: «Of the imperfection and insufficiency of fencing schools».
  6. ↑ 6,00 6,01 6,02 6,03 6,04 6,05 6,06 6,07 6,08 6,09 6,10 6,11 6,12 6,13 Silver G. Brief Instructions upon my Paradoxes of Defence. «Admonitions to the gentlemen and brave gallants of Great Britain against quarrels and brawls».
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 7,3 Silver. Paradoxes. Заключительное приложение: «A brief note of three Italian teachers of Offense».
  8. ↑ 8,0 8,1 8,2 8,3 8,4 8,5 8,6 Silver. Brief Instructions. «To the Reader».
  9. ↑ 9,0 9,1 British Library. Add MS 34192. «Paradoxes of Defence», 1599; посвящение, л. 4-6; предположительная идентификация презентационного экземпляра.
  10. ↑ Silver. Paradoxes. Посвящение; §§ 3, 8-21, 37; заключительное приложение об итальянских мастерах.
  11. ↑ 11,0 11,1 11,2 Silver. Brief Instructions. Заглавие; главы I-XV; заключительные разделы «Sundry kinds of play or fight», «Of Times», «Of place space, strength, & time».
  12. ↑ 12,0 12,1 Hay A. The Art and Politics of Fence: Subtexts and Ideologies of Late 16th Century Fencing Manuals // Martial Arts Studies. 2015. № 1. P. 60-71. DOI: 10.18573/j.2015.10019.
  13. ↑ 13,0 13,1 Gallagher J. The Italian London of John North: Cultural Contact and Linguistic Encounter in Early Modern England // Renaissance Quarterly. 2017. Vol. 70. № 1. P. 88-131. DOI: 10.1086/691831. Раздел «Points of Contact: Language and Violence».
  14. ↑ Silver. Paradoxes. § 9: «Of Spanish fight with the Rapier».
  15. ↑ Silver. Paradoxes. § 8: «George Silver his resolution upon that hidden or doubtful question, who has the advantage of the Offender or Defender»; заключительное рассуждение о striker, thruster и warder.
  16. ↑ 16,00 16,01 16,02 16,03 16,04 16,05 16,06 16,07 16,08 16,09 Silver. Brief Instructions. Гл. II, общие правила, особенно 2-5.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 17,4 17,5 17,6 Silver. Brief Instructions. Гл. I: «The four grounds or principles of that true fight at all manner of weapons».
  18. ↑ 18,0 18,1 Silver. Paradoxes. § 16: перечень оснований и элементов системы боя.
  19. ↑ 19,0 19,1 19,2 19,3 19,4 Silver. Brief Instructions. Гл. III: «A declaration of all the 4 general fights».
  20. ↑ 20,0 20,1 Silver. Paradoxes. § 3: «Of six chief causes, that many valiant men think themselves by their practices to be skillful in their weapons, are yet many times in their fights sore hurt».
  21. ↑ Silver. Paradoxes. Раздел «What is the cause that wisemen in learning or practicing their weapons, are deceived with Italian Fencers».
  22. ↑ 22,0 22,1 22,2 22,3 Silver. Paradoxes. § 18: «The true times are these» и «The false times are these».
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 Silver. Paradoxes. § 14: о «time of the hand» и движении ноги прежде руки.
  24. ↑ 24,0 24,1 24,2 Silver. Brief Instructions. Заключительные заметки «Of Times» и «Of place space, strength, & time».
  25. ↑ 25,0 25,1 25,2 25,3 25,4 25,5 25,6 Silver. Paradoxes. § 19: определение длины оружия по росту владельца.
  26. ↑ Silver. Brief Instructions. «Sundry kinds of play or fight».
  27. ↑ British Museum. Rapier, 1961,0202.10. Около 1610 года; Золинген; описание клинка и эфеса.
  28. ↑ The Metropolitan Museum of Art. Rapier, 14.25.1034. Германия, конец XVI века; Artwork Details.
  29. ↑ The Metropolitan Museum of Art. Rapier, 14.25.988. Испания, XVII век; Artwork Details.
  30. ↑ The Metropolitan Museum of Art. Rapier, 1995.51. Датировка, атрибуция и сведения о восстановлении рукояти.
  31. ↑ Silver. Paradoxes. §§ 10-12: «Illusions for the maintenance of imperfect weapons», «That a blow comes continually as near as a thrust», «Perfect fight stands upon both blow and thrust».
  32. ↑ Silver. Paradoxes. §§ 11-13: скорость действия, сочетание удара и укола, рассуждение о ранениях.
  33. ↑ 33,0 33,1 33,2 33,3 Silver. Paradoxes. §§ 24-25: сравнения sword and buckler, sword and dagger, sword and target.
  34. ↑ 34,0 34,1 34,2 Silver. Brief Instructions. Гл. IX: «Of the sword & buckler fight».
  35. ↑ The Metropolitan Museum of Art. Buckler, 45.160.1. Рексем, около 1500; диаметр 36,2 см.
  36. ↑ The Metropolitan Museum of Art. Targhetta, 1983.136. Италия, 1550-1575.
  37. ↑ Silver. Brief Instructions. Гл. XI-XIV: short staff, short staff against long weapons, forest bill, morris pike.
  38. ↑ Silver. Paradoxes. § 20: длина battle axe, halberd и black bill.
  39. ↑ Silver. Paradoxes. § 21: преимущества оружия; различение отдельного боя и строевого применения morris pike.
  40. ↑ 40,0 40,1 40,2 Silver. Brief Instructions. Гл. VI: «The manner of certain grips & closes to be used at the single short sword fight».
  41. ↑ Silver. Paradoxes. § 37: «That the reasons used by the Italian fencers in commending the use of the rapier and poniard, because it makes peace, makes against themselves».
  42. ↑ Saviolo V. His Practise. In Two Bookes. London: John Wolfe, 1595. Обращение «To the Reader»; транскрипция авторского текста в разделе «Introduction and Dedication». Скан издания.
  43. ↑ Saviolo. His Practise. Посвящение Роберту Деверё, графу Эссексу.
  44. ↑ Swetnam J. The Schoole of the Noble and Worthy Science of Defence. London: Nicholas Okes, 1617. Гл. V, с. 31-34, 40-41; гл. VII, с. 54-55.
  45. ↑ 45,0 45,1 G. H. Gent. The Private Schoole of Defence. Or The Defects of Publique Teachers. London: printed for John Helme, 1614. Скан Raymond J. Lord Collection. Титул: физическая страница 2 PDF; «The Definition»: 11; Objection I: 15; «Rules of Practise»: 22; заключительная оговорка: 24.
  46. ↑ 46,0 46,1 46,2 Matthey C. G. R. Введение // The Works of George Silver. 1898. С. vii-x.
  47. ↑ 47,0 47,1 47,2 Matthey. Введение. С. x-xii.
  48. ↑ 48,0 48,1 48,2 Редакционные предисловия к электронным публикациям Paradoxes и Brief Instructions на сайте Грега Линдаля: происхождение набора и предупреждение о возможных ошибках.

Источники и исследования

  • Saviolo V. His Practise. London: John Wolfe, 1595. Обращение к читателю и посвящение.
  • Swetnam J. The Schoole of the Noble and Worthy Science of Defence. London: Nicholas Okes, 1617.

См. также

Источник — https://wiki.histglav.ru/index.php?title=Трактаты_Джорджа_Сильвера&oldid=12363