Перейти к содержанию

Фехтование в Англии XVI - начала XVII века

Материал из Энциклопедия История. Главное
Фехтование в Англии XVI - начала XVII века
Фигура с мечом и кинжалом показывает подбор длины клинка: рука с кинжалом вытянута, рука с мечом отведена назад.
Проверка длины меча по росту владельца. «Парадоксы защиты» (1599), § 19; факсимиле в издании 1898 года, с. 28. Фигура не атрибутирована как портрет Сильвера.

Обучение владению оружием, профессиональные испытания и споры о защите, преподавании и вооружённом конфликте.

Регион
Англия; преимущественно Лондон
Область
История обучения владению оружием
Период
XVI - начало XVII века

Фехтование в Англии XVI - начала XVII века объединяло обучение владению оружием, профессиональные испытания учителей, городские упражнения и подготовку к вооружённому столкновению. Эти занятия пересекались, но имели разные цели. Публичное испытание на звание мастера подтверждало положение человека внутри профессии; дуэль чести должна была разрешить личный конфликт. Печатные руководства конца XVI и начала XVII века обсуждали одновременно техническую надёжность оружия, поведение вооружённого человека и основания допустимого боя.[1][2][3]

Сочинения Винченцио Савиоло 1595 года, «Парадоксы защиты» Джорджа Сильвера 1599 года и книга Джозефа Свэтнэма 1617 года представляют разные позиции в этой среде. Их нельзя свести к последовательной смене единого «английского» искусства единым «итальянским». Мастера спорили о длине клинка, сочетании оружия, дистанции и способе преподавания, а профессиональные испытания включали несколько видов вооружения.[4][1]

Регистр профессиональных испытаний 1568-1592 годов позволяет рассмотреть прежде всего лондонскую среду. Печатные руководства показывают то, чему их авторы считали нужным учить; их предписания не описывают одинаковую повседневную практику всех школ Англии.[5][6]

Учителя и королевское поручение 1540 года

20 июля 1540 года в Вестминстере было оформлено поручение мастерам и провостам Science of Defence. Его содержание изложено в официальном календаре документов Генриха VIII: в списке названы девять мастеров и одиннадцать провостов. Среди первых перечислен Ричард Бест, среди вторых - Уильям Хант. Поручение касалось розыска учеников, которые, нарушая обязательства перед своими учителями, открывали школы без достаточного разрешения.[7]

В изложении жалобы соединены нарушение присяги, получение денег за обучение и недостаточная подготовка учеников. Присягу приносили на перекрестии меча, в память о кресте, на котором пострадал Христос. Некачественное преподавание представлялось ущербом репутации признанных мастеров и провостов и нарушением правил их искусства. Разрешение учить тем самым выступало предметом профессионального контроля.[7]

Уполномоченным поручалось разыскивать нарушителей в Англии, Уэльсе и Ирландии и доставлять их к ближайшему мировому судье. Нарушитель должен был предоставить достаточные поручительства, что не повторит проступка; при отказе предусматривалось заключение. Таким образом, королевское поручение распределяло обязанности между представителями профессии и судьёй: мастера разыскивали и приводили нарушителя, а дальнейшее принуждение проходило через судебную процедуру.[7]

Календарная запись свидетельствует о королевской поддержке контроля над преподаванием и раскрывает конкретный порядок преследования нарушителей. Она передаёт содержание этого поручения в сокращённом виде. Для восстановления полного устава объединения, состава его членов за XVI век и действия правил в разных частях страны требуются другие свидетельства. По поручению можно судить о предоставленных полномочиях; повседневную работу школ освещают уже записи об учителях, учениках и испытаниях.[7]

Профессиональные степени и публичные испытания

Сведения об испытаниях сохранились в рукописи British Library, Sloane MS 2530. Научная база Early Modern London Theatres описывает её как регистр School of the Society of Defence 1568-1592 годов и связывает отдельные записи с местами, датами и участниками выступлений. Указание на рукопись необходимо отличать от позднейшей транскрипции: Герберт Берри издал исследование и текст под названием The Noble Science в 1991 году.[5]

Записи называют free scholars, provosts и masters. В приведённых случаях испытуемый выступал против людей с уже признанным профессиональным положением и принимался под началом определённого мастера. Выражение playing a prize обозначало это публичное испытание. Его результатом было признание новой профессиональной степени: речь в этих записях идёт о допуске кандидата, а слово prize входит в название процедуры.[8][1]

В Holywell, на площадке Theatre, Джон Девелл проходил испытание на провоста с длинным мечом, мечом и баклером, мечом и кинжалом. Первоначально его не приняли из-за поведения, обозначенного в записи как disorder. 10 августа 1582 года его допустили под началом Уильяма Джойнера по согласию мастеров. Случай показывает значение решения профессионального сообщества, помимо самого обмена действиями с оружием.[8]

30 апреля 1583 года Александр Рейсон проходил испытание на мастера в Curtain. Перечень включал длинный меч, back sword, меч с баклером и посох. Против него выступали четыре мастера; Рейсон был принят под началом Уильяма Джойнера. В одном испытании соединялись клинковое оружие, щит и древковое оружие.[9]

20 и 26 мая 1585 года Эндрю Белло, известный также как Dwelly, проходил испытание на мастера в Theatre. Он выступал против шести мастеров с длинным мечом, мечом и баклером, мечом и кинжалом, рапирой и кинжалом; был принят под началом Фрэнсиса Калверта. Рапира здесь входила в состав профессионального испытания наряду с другими видами оружия.[1]

Испытания проходили на театральных площадках, где кандидат выступал перед публикой и мастерами. Их назначением было проверить его подготовку и решить вопрос о профессиональном допуске. Место выступления само по себе ничего не говорит о заранее написанном сценарии действий. С частным поединком испытание сближало использование оружия, но цель была иной: в дуэли чести разрешали личный конфликт, а здесь сообщество принимало человека в новую степень.[8][9]

Предварительная проба и дальнейшее продвижение

В переданных правилах The Order for Playing the Free Scholars Prize до публичного выступления предусматривалась проба с не менее чем шестью учениками на длинном мече и back sword. Мастера должны были признать кандидата достаточно подготовленным и затем назначить дни его выступления. Дюпюи также отмечает различие предварительной проверки и публичного выступления, сопоставляя английские сведения с французскими: это два этапа, а не два названия одного боя.[10][11]

Правила отсчитывали семилетний срок до следующего испытания от принятия в free scholars и ещё семь лет - от испытания на провоста до мастерского. Отсчёт начинался после признания соответствующей степени: сначала свободный ученик готовился к провостскому испытанию, затем провост - к мастерскому. Срок первоначального обучения до первого публичного выступления этим правилом не определялся. Продвижение сопровождалось разрешением собственного учителя и решением четырёх старших мастеров.[10]

Кандидат в провосты должен был заблаговременно известить провостов в пределах шестидесяти миль, не менее чем за четыре недели; живущим дальше двадцати миль полагалось возмещение половины расходов. Провост обязывался не открывать школу в пределах семи миль от мастера без особого разрешения. Эти предписания определяли профессиональные обязанности; полнота их исполнения в каждом случае из текста не следует.[10]

Городские упражнения и их участники

Джон Стоу в A Survay of London 1598 года вспоминал праздничные упражнения лондонской молодёжи с wasters и баклерами после вечерней молитвы. Они происходили у дверей хозяев; рядом девушки танцевали под бубен. Оружейное упражнение входило в описанный им открытый городской досуг, а не только в деятельность отдельной школы.[12]

В описании Стоу рядом существуют два вида занятий: праздничные упражнения молодёжи у дверей хозяев и профессиональное обучение владению оружием, о котором он говорит отдельно. Учителя выступают как особая группа людей, занимающихся преподаванием. Хозяева домов в рассказе об уличном досуге названы по месту, где собиралась молодёжь; их участие в этой сцене само по себе оставляет открытым вопрос об их занятиях и подготовке.[12]

Автор относил уличные занятия к своей юности и сожалел, что ко времени написания книги они были подавлены. Он опасался, что закрытые помещения предложат молодым людям худшие развлечения. Здесь описание перемены соединено с нравственной оценкой. Начальный рассказ главы о средневековых забавах заимствован у Уильяма Фицстефена, но эпизод с wasters и баклерами следует после окончания этого пересказа и принадлежит самому Стоу.[12]

Ношение оружия и ограничения 1562 года

Королевское распоряжение об исполнении законов об одежде от 6 мая 1562 года регулировало также некоторые виды вооружения. Для мечей и рапир оно устанавливало предельную длину клинка: один ярд с половиной четверти ярда. Измеряемой частью был клинок, а эфес оставался за пределами этой величины. Распоряжение определяло допустимое носимое оружие; учителя позднее рассуждали о длине с другой целью - подобрать оружие для действий ученика.[13]

Отдельно запрещалось носить баклер с острым остриём или с остриём длиннее двух дюймов. Для ношения устанавливался срок вступления запрета в силу через десять дней после обнародования; изготовление и продажа запрещённых образцов также влекли наказание. Предусматривались конфискация, заключение и штраф.[13]

Предписание ограничивало определённые размеры и особенности устройства. Оно не было запретом всех рапир или всех малых щитов. Сам текст распоряжения показывает намерение власти, но не частоту проверок и наказаний. Между ним и воспоминаниями Стоу нельзя автоматически устанавливать причинную связь: сообщения об исчезновении отдельных уличных развлечений не объясняют, почему это произошло.[13][12]

Оружие и различие комплексов

Фехтовальное искусство эпохи не ограничивалось рапирой. Перечни испытаний 1580-х годов и сочинения Сильвера включали меч с баклером, меч с кинжалом и другие виды вооружения. Выбор дополнительного предмета менял прикрытие и работу свободной руки. Баклер создавал поверхность для защиты; кинжал мог отводить клинок и наносить собственный укол. У Сильвера эти возможности становились предметом прямого сравнения.[9][4]

В §§ 24-25 «Парадоксов» Сильвер отдавал предпочтение мечу с баклером перед мечом с кинжалом и большим щитом target. В первом сравнении он подчёркивал надёжность прикрытия от удара и укола; во втором - ограничения, которые широкий щит накладывал на положения и переходы. Его критерий соединял площадь защиты со свободой обращения с клинком. Это аргумент определённой системы, а не установленный итог испытания всех исторических щитов.[4]

Сохранившиеся рапиры также различались. Музейная карточка рапиры около 1610 года в Британском музее указывает двулезвийный золингенский клинок длиной 935 мм при общей длине предмета 1145 мм. Указание обеих величин позволяет избежать смешения длины клинка и всего оружия. Этот предмет не установлен как оружие Сильвера или участника какого-либо из перечисленных испытаний.[14]

Длина оружия и телосложение ученика

В § 19 «Парадоксов» Сильвер предлагал подбирать меч по росту владельца и сопровождал объяснение рисунком. Человек держит кинжал в вытянутой руке, а меч отводит назад, не раскрывая локтя руки с мечом; подходящую длину определяет по тому, удаётся ли отвести клинок внутрь линии кинжала. Рисунок показывает саму проверку: взаимное положение рук и оружия служит мерой длины. Это учебная фигура, помещённая рядом с пояснением к подбору меча; её личность в тексте не названа.[15]

Автор объяснял выбор через возможность скрестить оружие и освободить клинок. Чрезмерно длинный меч, по его рассуждению, затрудняет освобождение без отступления ногами; слишком короткий заставляет приблизиться для надёжного скрещения. В обоих случаях движение ног требует времени, которого может не оставить рука противника. «Правильная длина» поэтому обозначает соотношение оружия, тела и действия и зависит от роста ученика. У Сильвера это способ подобрать управляемое оружие, тогда как распоряжение 1562 года задавало правовой предел длины клинка.[15][13]

Для короткого посоха, полупики и ряда других древковых видов оружия в том же разделе приведён иной способ подбора. Сильвер велел держать древко вертикально рядом с телом, достать правой рукой как можно выше и прибавить место для обеих рук. Он ожидал длины примерно в восемь-девять футов и допускал некоторую разницу по росту: свободный хват позволял менять рабочую длину древка. Эти предписания раскрывают относительность слова «короткий» и не позволяют представлять весь учебный набор как клинки с одинаковой механикой обращения.[15]

Ученик, деньги и покровительство

Дневник Джона Норта позволяет увидеть преподавание со стороны ученика. По исследованию Джона Галлахера, в начале февраля 1578 года Норт записал платёж мастеру в 16 шиллингов 8 пенсов; встречаются и платежи помощнику мастера и другим фехтовальщикам. Такие записи показывают конкретные расходы одного джентльмена, но не среднюю цену лондонского обучения.[16]

Положение учителя зависело также от отношений с покровителями. В 1585/86 году Норт, Перегрин Берти и Уолтер Рэли участвовали в переписке в защиту Рокко Бонетти в его конфликте с владельцем помещения Уильямом Мором. Этот пример показывает личные связи вокруг итальянского преподавателя. Формальный контроль над профессией не исчерпывает объяснения того, кто мог преподавать и находить учеников.[16]

Савиоло: мастерство и допустимый конфликт

В обращении к читателю His Practise 1595 года Савиоло требовал скромности, умеренности и отказа от брани, хвастовства и мелких ссор. Владение оружием должно было дисциплинировать человека. Вместе с тем он допускал вооружённое разрешение конфликта чести, когда закон, убеждение и иные мирные средства не дали результата. Осуждение безрассудства у него сочеталось с признанием определённых оснований боя.[2]

Посвящение книги адресовано Роберту Деверё, графу Эссексу. В нём Савиоло соединял военные заслуги адресата, поддержку учёности и покровительство иностранцам. Сильвер в 1599 году обратился к тому же вельможе, но искал защиты для суждений против иностранных учителей. Общий адресат обнаруживает пересечение среды, в которой авторы искали признания. Он не удостоверяет согласия Эссекса со всеми положениями обеих книг.[2][4]

Нормативные заявления Савиоло важны и для чтения его противника. Из критики иностранного преподавания у Сильвера не следует, что Савиоло рекомендовал провоцировать каждую ссору. Содержание собственных обращений авторов позволяет восстановить различие их позиций без принятия полемической характеристики одного из них за нейтральное описание другого.[2][4]

Сильвер: спор о надёжности защиты

В Paradoxes of Defence Сильвер связывал правильное владение оружием с возможностью нападать, сохраняя собственную защиту. Его возражения против чрезмерно длинной рапиры касались не только размера: длина должна была оцениваться вместе с временем движения, дистанцией и положением противника. Удобство оружия в одном положении ещё не делало его надёжным во всех условиях.[4]

В § 37 Сильвер разбирал довод, что опасность рапиры делает людей осторожнее в речах и уменьшает число ссор. Он признавал большую осмотрительность, но объяснял её страхом перед оружием, которое считал недостаточно защитным. Аргумент касается причин поведения вооружённого человека. Он не сопровождается подсчётом поединков и не позволяет измерить изменение насилия после распространения рапиры.[4]

Позднейшие Brief Instructions upon my Paradoxes of Defence дают иной вид изложения: принципы соединены с разбором обращения с конкретным оружием. Девятая глава посвящена мечу и баклеру. Она сближает его базовую работу с мечом и кинжалом, выделяя способность баклера защищать самостоятельно либо совместно с мечом. Сравнение двух сочинений помогает увидеть у одного автора и полемику, и преподавание.[17]

Сочинения Сильвера принадлежат к разным этапам его работы. «Парадоксы» вышли в печати в 1599 году, а автограф Brief Instructions, Sloane MS 376, каталог British Library относит к 1603-1625 годам. Оба текста были объединены в издании 1898 года, где Brief Instructions появились в печати впервые. Такое расположение облегчило сопоставление полемики и технического изложения; при чтении сохраняется различие между датой первой книги и более поздней рукописью.[18]

«Частная школа» 1614 года: критика преподавания

В 1614 году в Лондоне для Джона Хелма была напечатана The Private Schoole of Defence. Or The Defects of Publique Teachers. На титуле автор обозначен как G. H. Gent.. Книга соединяет определение искусства, критику учителей в форме возражений и ответов и краткие правила практики. Она представляет ещё одну позицию в английском споре о преподавании, отличную от полемических выводов Сильвера.[6]

Определение искусства и объяснение действия

В разделе The Definition of the Science of Defence автор называл защиту геометрическим искусством, действующим одним или парой оружия. Необходимые способности он разделял на Strength и Judgement. Первое понятие включало быстроту движения и глаза, второе - оценку времени, места и дистанции. «Сила» в этом объяснении не сводилась к возможности нанести тяжёлый удар рукой.[19]

Значение имело сочетание восприятия с движением. Глаз должен был распознавать возможность действия, а ноги - позволять ею воспользоваться. Даже подходящая дистанция не давала преимущества, если неустойчивая почва нарушала движение. Объяснение связывало общие принципы с обстоятельствами конкретного столкновения, а не только с неподвижной позой.[19]

Такая манера рассуждения близка общему вопросу, который ставил и Сильвер: как соотнести возможность достать противника с собственной безопасностью. Сходство вопросов не устанавливает прямого заимствования системы. В книге 1614 года авторские предпочтения оружия и способы их обоснования следует читать отдельно от перечней и выводов «Парадоксов».[4][19]

Почему нельзя учить всех одинаково

Первое возражение G. H. направлено против учителей, применяющих ко всем одну форму обучения. По его словам, они не учитывают темперамент, длину досягаемости, силу или слабость руки и тела. В ответе сопоставлены сильный и слабый ученики: одинаково выбранное действие может лишать одного его преимущества и ставить другого в зависимость от превосходства противника.[20]

Объект критики здесь - способ преподавания. Автор не отрицает самого обучения и не предлагает заменить его природной храбростью. Он требует объяснять, почему выбранное действие пригодно именно этому человеку. Тем самым индивидуальные особенности входят в содержание искусства, а не остаются внешней помехой идеальной схеме.[20]

Во втором возражении G. H. ставил под сомнение демонстративное множество видов оружия в публичных вызовах. Он полагал, что их защиты сводятся к основам одиночной рапиры и посоха. Это спорная классификация самого автора. Её нельзя подставлять вместо действительных перечней оружия в записях испытаний 1580-х годов: перечни сообщают, с чем выступали, тогда как книга объясняет, как автор хотел организовать преподавание.[20][9][1]

Закрытое обучение и открытое выступление

Шестое возражение касается наблюдения за чужой практикой. G. H. обвинял учителей в том, что они позволяют ученикам видеть манеру друг друга и сами раскрывают её посторонним. Он считал это преимуществом для будущего противника и опасностью для ученика. Требование частной практики вырастало из представления о возможном действительном конфликте, а не только из желания ускорить обучение.[20]

В седьмом возражении автор упрекал преподавателей в непостоянстве: они не придерживаются той защиты, которой учат, и не могут обосновать свой выбор. Свой опыт он выразил резким сравнением недели занятий с понимающим учителем и семи лет публичной практики. Это полемическая самооценка, а не сопоставительное исследование продолжительности обучения или общая норма профессионального продвижения.[20]

Для истории профессии важно напряжение между двумя задачами. Публичное испытание делало профессиональное положение известным другим мастерам и зрителям. Закрытое обучение, по G. H., должно было сохранять преимущество ученика в будущем конфликте. Одинаковое слово «фехтование» охватывало ситуации с различными участниками, рисками и основаниями признания.[8][20]

Учебный бой, страх и острое оружие

В The Induction автор отвечал на мнение, что выученное умение мало помогает при действительной опасности. Возражение его противников было связано с различием учебного и острого оружия: с тупым клинком человек действует смелее, тогда как страх перед острым может разрушить привычный порядок действий. G. H. признавал возможность сильного гнева и страха, но отказывался считать их доказательством полной бесполезности навыка.[21]

В ответе он отделял необходимую смелость от ярости, лишающей человека разумного управления собой. Выученные движения, по его рассуждению, способны сохранять значение и при испуге. Это объяснение обучаемости, а не обещание неуязвимости. Его следует сопоставлять с советами Свэтнэма о терпении и дистанции, сохраняя различие авторских построений.[21][3]

В практической части G. H. предупреждал и о техническом различии клинков. По его объяснению, острый клинок при попадании входит в тело и не помогает атакующему отойти так, как отскакивающий учебный клинок. Поэтому стремление достать далёкую цель может оставить атакующего без своевременного восстановления защиты. Замечание связывает способ упражнения с тем, какое ожидание он создаёт у ученика.[22]

Неравное вооружение и физические ограничения

В Rules of Practise обучение строится через неравенство вооружения. Сначала предлагается изучить одиночную рапиру, затем применять её против рапиры с кинжалом и меча с кинжалом; после этого - короткий меч против названных сочетаний. Упражнение должно было готовить человека к противнику, оснащённому иначе, чем он сам. Равенство комплектов не являлось здесь обязательной предпосылкой обучения.[22]

В заключении автор ставил вопрос о внезапном нападении на человека с обычным носимым оружием. Он обсуждал также потерю руки или глаза и ограниченную подвижность ног. В последнем случае предлагалось подбирать оружие и защиты для человека, который не способен ни преследовать, ни отступать. Это нормативная программа приспособления обучения к различным возможностям тела; из неё не следует наличие специально устроенной школы для людей с инвалидностью.[22]

Возможность описать такие приёмы словами G. H. сам ограничивал. Он считал необходимыми действие и показ и завершал книгу оговоркой: его обвинения не относятся ко всем мастерам, среди которых он признаёт знающих и способных. Критика публичных школ поэтому не равнозначна заявлению о всеобщем упадке профессии. Она позволяет точнее увидеть, что именно автор считал недостатком преподавания и чего ожидал от хорошего учителя.[22]

Свэтнэм: самообладание и практика

В книге 1617 года Свэтнэм также обсуждал отношения между репутацией и осторожностью. В главе V он предоставлял вызванному выбор оружия, времени, места и пешего либо конного боя. В той же главе автор хвалил терпение и возражал против немедленного удара в ответ на обвинение во лжи. Право на вооружённый ответ у него не исключало попыток закончить спор раньше столкновения.[3]

Свэтнэм упоминал вмешательство друзей до боя и соглашение участников после испытания сил. Малое ранение или разоружение могли рассматриваться как победа. Эти положения относятся к авторскому описанию допустимого поведения; они не устанавливают для всей Англии единый кодекс или обязательное правило поединка «до первой крови».[3]

В главе VII гнев объясняется как причина технической неудачи: разъярённый человек теряет дистанцию и перестаёт пользоваться выученным умением. Терпение поэтому выступает не только нравственным качеством, но и условием надёжного действия. В перечне семи основных правил Свэтнэм называет также частую практику.[3][23]

На с. 84 Свэтнэм поясняет space как промежуток между нападениями. После удара или укола он советует вернуть оружие на место и снова принять защитное положение, подготовившись к обороне и следующему нападению. Дистанцией он здесь называет пространство между собой и противником. Таким образом, в одном объяснении соединены две задачи: учитывать расстояние до человека с оружием и восстанавливать собственную защиту между атаками. Значение space в этом месте раскрывается через описанный порядок действий.[23]

Учебное оружие и запись движения

На с. 184 Свэтнэм обсуждал защитные окончания учебных foils и посохов, связывая их с предотвращением травм глаз. В том же месте он рекомендовал рапиру или меч не короче четырёх футов, но формулировка не уточняет, означает ли размер клинок или весь предмет. Поэтому её нельзя без дополнительного доказательства превращать в точную норму длины клинка.[24]

Учебное оружие не устраняло риск, но само обсуждение защитных окончаний обнаруживает различие между упражнением и применением острого оружия против человека. Его нельзя считать готовым современным спортивным регламентом: Свэтнэм писал в иной среде и соединял техническое обучение с возможностью действительного боя.[24]

Свэтнэм обсуждал и способ передать движение на странице. На с. 86 он предпочитал словесное объяснение рисунку. Изображение сохраняет отдельное положение тела и оружия; описание позволяет связать положения в последовательность, объяснить переход и назвать условия применения действия. Руководство таким образом обращается к читателю одновременно через показ положения и через объяснение того, как и при каких обстоятельствах это положение меняется.[23]


См. также

Примечания

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 Early Modern London Theatres (EMLoT). Andrew Bello plays his fencing master's prize at the Theatre. События 20 и 26 мая 1585 года. Связанный первичный источник: British Library, Sloane MS 2530, f. 6; издание: Berry H. The Noble Science. Newark: University of Delaware Press, 1991. P. 53.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 Saviolo V. His Practise. In Two Bookes. London: John Wolfe, 1595. Посвящение и обращение «To the Reader»; скан издания.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 Swetnam J. The Schoole of the Noble and Worthy Science of Defence. London: Nicholas Okes, 1617. Гл. V, с. 31-34, 40-41; гл. VII, с. 54-55.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 4,7 Silver G. Paradoxes of Defence. London: printed for Edward Blount, 1599. Электронная транскрипция по изданию C. G. R. Matthey 1898 года; посвящение, обращение к читателю, §§ 19, 24-25, 31, 37.
  5. ↑ 5,0 5,1 Early Modern London Theatres. BL: Sloane MS 2530. Описание источника: School of the Society of Defence, register, 1568-1592. Библиографическая запись The Noble Science, 1991.
  6. ↑ 6,0 6,1 G. H. Gent. The Private Schoole of Defence. Or The Defects of Publique Teachers. London: printed for John Helme, 1614. Raymond J. Lord Collection, копия на HROARR. Титульный лист: физическая страница 2 PDF; описание коллекции.
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 7,3 Letters and Papers, Foreign and Domestic, of the Reign of Henry VIII / arranged and catalogued by James Gairdner and R. H. Brodie. Vol. XV. London: HMSO, 1896. P. 477, «Grants in July 1540», № 95 в перечне выдач; основной раздел календаря - № 942. Запись от 20 июля, 32-го года Генриха VIII. Проверено по изображению печатной страницы; это календарное изложение документа, не снимок рукописного оригинала.
  8. ↑ 8,0 8,1 8,2 8,3 Early Modern London Theatres. John Devell barely passes his fencing provost's prize at the Theatre. До 10 августа 1582 года; допуск 10 августа. Sloane MS 2530, f. 12; Berry H. The Noble Science. 1991. P. 65. Локаторы: связанная запись транскрипции.
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 Early Modern London Theatres. Alexander Reyson plays his fencing master's prize at the Curtain. 30 April 1583. Sloane MS 2530, f. 4; Berry H. The Noble Science. 1991. P. 49. Локаторы: запись 6834.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 British Library, Sloane MS 2530. «The Order for Playing the Free Scholars Prize»; «The Order for Playing of the Provosts Prize». Электронная передача текстов в Masters of Defense of London, Northern Arizona University, сайт wew.
  11. ↑ Dupuis O. Organization and Regulation of Fencing in the Realm of France in the Renaissance // Acta Periodica Duellatorum. Vol. 2, no. 1. P. 233-254, особенно p. 241. Дата электронной публикации на сайте журнала: 29 октября 2015; выпуск обозначен как 2014.
  12. ↑ 12,0 12,1 12,2 12,3 Stow J. A Survay of London: Sports and Pastimes. London, 1598. P. 69-70, F3r-F3v. Научное электронное издание The Map of Early Modern London, University of Victoria. Собственные воспоминания Стоу - p. 70, F3v.
  13. ↑ 13,0 13,1 13,2 13,3 Articles for the execution of the Statutes of Apparel. Westminster, 6 May 1562. London: R. Jugge and J. Cawood, 1562. Электронная транскрипция, заключительный пункт. Дата и содержание дополнительно сопоставлены с календарём Folger: Elizabethan Court Day by Day, 1562, p. 14-15, proclamation 493.
  14. ↑ British Museum. Rapier, 1961,0202.10. Circa 1610; Solingen. Каталожные размеры: blade length from quillons 935 mm; overall length 1145 mm.
  15. ↑ 15,0 15,1 15,2 Silver G. Paradoxes of Defence. 1599. § 19, «Of the length of weapons». Факсимиле в The Works of George Silver / ed. C. G. R. Matthey. London: George Bell and Sons, 1898. Печатные с. 28-29; рисунок и его пояснение - с. 28, физическая страница 70 PDF. Электронная транскрипция, § 19 и переданное на полях пояснение, примечание 16.
  16. ↑ 16,0 16,1 Gallagher J. The Italian London of John North: Cultural Contact and Linguistic Encounter in Early Modern England // Renaissance Quarterly. 2017. Vol. 70, no. 1. P. 88-131. Раздел «Fencing and Community in Italian London», примечания 158-161, 167-170. Дневник: Bodleian Library, MS Add. C. 193, f. 27v; письма о Бонетти: Surrey History Centre, LM/COR/3/372, 382-388.
  17. ↑ Silver G. Brief Instructions upon my Paradoxes of Defence. Гл. IX. Впервые опубликовано в The Works of George Silver / ed. C. G. R. Matthey. London: George Bell and Sons, 1898.
  18. ↑ British Library. Brief instructions on his Paradoxes of defence. Sloane MS 376. Каталожная датировка 1603-1625; автограф. См. также The Works of George Silver. London, 1898, введение C. G. R. Matthey.
  19. ↑ 19,0 19,1 19,2 G. H. The Private Schoole. 1614. Раздел «The Definition of the Science of Defence, with the parts thereto required», физические страницы 11-14 PDF. Начало определения и перечисление способностей: PDF 11, сигнатура B3 на правой странице.
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 20,3 20,4 20,5 G. H. The Private Schoole. 1614. Раздел «The Defects of the Teachers of Defence», Objection I и Resolution: PDF 15; Objections II-III: PDF 16; Objections VI-VII: PDF 18.
  21. ↑ 21,0 21,1 G. H. The Private Schoole. 1614. «The Induction», физические страницы 8-10 PDF; возражение о тупом и остром оружии, гневе и страхе: PDF 9-10.
  22. ↑ 22,0 22,1 22,2 22,3 G. H. The Private Schoole. 1614. «A good Guard» и «Principles belonging to Fight»: PDF 20-21; «Rules of Practise» и заключение: PDF 21-24. Неравные комплексы оружия: PDF 22; физические ограничения: PDF 23; оговорка о достойных мастерах: PDF 24.
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 Swetnam. The Schoole. 1617. Seven principal rules, с. 83-86; PDF, физические страницы 57-59. Левая страница физической страницы 57 имеет ошибочную печатную нумерацию 74, правая - 83.
  24. ↑ 24,0 24,1 Swetnam. The Schoole. 1617. P. 184-185; PDF, физическая страница 109.
Источник — https://wiki.histglav.ru/index.php?title=Фехтование_в_Англии_XVI_-_начала_XVII_века&oldid=13507