Археологическая стратиграфия
Исследование последовательности образования отложений, сооружений и поверхностей по их взаимным отношениям.
- Область
- Археология, история строительства, геоархеология, хронология
- Разновидность
- Метод археологического исследования
- Ключевые публикации
- Э. К. Харрис, 1979 и 1989; Historic England, 2018; К. Мэй, 2020; К. Мэй, Дж. Тейлор и К. Биндинг, 2023.
- Формулировка
- Что существовало раньше, что изменило участок и какие сведения позволяют связать эту последовательность с календарём?
Археологическая стратиграфия — исследование последовательности образования и изменения отложений, сооружений и поверхностей на археологическом памятнике. Метод устанавливает, какой пол перекрыл прежний двор, какая траншея прорезала этот пол, когда возвели стену и чем заполнили оставшуюся возле неё выемку. Из множества таких отношений складывается история участка. Её связывают с календарём по находкам, естественно-научным датировкам, письменным и изобразительным источникам.[1][2]
В городе стратиграфия позволяет читать культурный слой как результат разных действий. Между древней мостовой и современным тротуаром могут находиться следы ремонта, дворовая почва, пожарный развал, привозная подсыпка и поздний котлован. Одинаковая глубина не делает их одновременными. Существенны границы, пересечения и сохранившиеся связи с постройками. Именно поэтому фотография окна ниже асфальта даёт гораздо меньше сведений, чем документированный разрез у стены.
Одной из основных форм представления этих связей стала матрица Харриса — диаграмма относительного порядка стратиграфических единиц. Она показывает, что раньше и что позже, а также сохраняет отсутствие установленной связи между отдельными частями раскопа. Матрица сама по себе не сообщает календарных дат и не делает все события равно отстоящими друг от друга во времени. Современный анализ соединяет её с полевыми записями, планами, лабораторными исследованиями и проверяемым цифровым архивом.[3][4]
Что именно сопоставляет исследователь
Слой, поверхность и строительная конструкция
Археологическая толща состоит не только из рыхлого грунта. Кирпичная стена, настил, глиняный пол и поверхность выемки тоже входят в последовательность. Для их раздельной фиксации применяют понятие стратиграфической единицы; в англоязычной полевой документации распространено слово context. Единице присваивают номер и связывают с ним описание, изображение и сведения о находках. Номер служит идентификатором: большее число не означает автоматически более поздний возраст.[5]
У добавленного материала есть объём: это слой, кладка или заполнение. У выкопанной ямы существенна другая особенность — граница, вдоль которой удалён прежний грунт. Такая поверхность фиксирует событие, хотя сама не представляет собой новую порцию вещества. Подсчитывать только цветные полосы в стенке раскопа недостаточно: часть истории сохранилась в очертаниях того, чего уже нет. Различение положительных и отрицательных образований входит в профессиональный словарь стратиграфического исследования.[5]
Понятие единицы не предполагает, что археолог умеет выделить каждую минуту прошлого. Одно заполнение могло образоваться в несколько приёмов, которые уже невозможно уверенно разделить. Напротив, хорошо сохранившийся ремонт пола иногда представлен несколькими тонкими прослойками. Выделение единиц — исследовательская операция с определённым разрешением. Обоснование границы важно не меньше присвоенного номера: последующему исследователю должно быть понятно, что именно отделили от соседнего материала.
Почему яма и её заполнение имеют разный возраст
Представим вымощенный двор, в котором позднее выкопали яму. Пока ямы не существовало, не могло появиться и её заполнение. Поверхность вреза, напротив, возникла уже после мостовой, которую при копке нарушили. Получается порядок: устройство двора, выкапывание ямы, поступление материала внутрь, последующее перекрытие. Он устанавливается по физическим отношениям даже тогда, когда календарные годы пока неизвестны. Отдельная фиксация врезов и отложений предусмотрена в руководстве по полевой документации Historic England 2018 года.[6]
В этом условном примере дно поздней ямы находится ниже раннего пола. Если сравнивать только высоты двух находок, можно получить обратную историю: предмет из глубокого заполнения покажется старше вещи на поверхности двора. Ошибку устраняет принадлежность находок к конкретным единицам. Нужны не просто координаты «на глубине двух метров», а ответ, находился предмет в сохранившемся раннем отложении или в поздней выемке, которая его прорезала.
Та же логика применима к фундаментной траншее. Сначала существовал участок, затем его прорезали при строительстве, поставили фундамент и заполнили оставшееся пространство. Попавшие в обратную засыпку старые черепки могли происходить из вынутого грунта. Они свидетельствуют о более ранней деятельности на участке или в месте происхождения земли, но их присутствие не превращает всю траншею в отложение времени изготовления этих черепков. Проверка остаточного материала — самостоятельная часть датирования.[4]
Контакт не равен календарной одновременности
Соседство двух объектов может означать разные отношения. Пол бывает первоначально подведён к стене, позднее отремонтирован возле неё или обрезан новой кладкой. Стена, десятилетиями остававшаяся в употреблении, способна соприкасаться с поверхностями нескольких периодов. Поэтому вопрос «они рядом?» уступает более точному: какой край сохранился, что примыкает к чему, где проходит шов и какое действие потребовалось для возникновения этого контакта?
Нужно различать и отсутствие связи, и тождество. Две сохранившиеся по сторонам поздней траншеи части одного настила могут получить разные полевые номера. После изучения их допускается сопоставить как остатки прежде единого объекта. Две похожие подсыпки в несвязанных дворах, напротив, нельзя объединять только за одинаковый цвет. Проверка таких корреляций соединяет записи, планы и фотографии; первоначальное наблюдение отделяют от позднейшего истолкования.[7]
Как сложился способ записи последовательностей
От наблюдения разреза к самостоятельной системе отношений
Археология использует принцип напластования: в ненарушенной последовательности вышележащее отложение появилось после того, на которое легло. Однако человеческая деятельность постоянно меняет первоначальную геометрию. Люди выкапывают землю, возводят вертикальные стены, разбирают постройки, переносят старый материал. Археологическая последовательность поэтому включает не только накопление, но и удаление вещества, а также сложные отношения между сооружениями и окружающим грунтом.
Эдвард Сесил Харрис посвятил этим вопросам статью «Законы археологической стратиграфии», опубликованную в World Archaeology в 1979 году. Он обсуждал зависимость метода от геологических представлений и необходимость явно сформулировать собственные основания археологического анализа. В том же году вышло первое издание его книги Principles of Archaeological Stratigraphy; второе, переработанное, опубликовано в 1989 году. Его предметом стали единицы, поверхности и способы представления последовательности.[8][1]
Матрица сделала связи обозримыми независимо от сложности плана. На одном чертеже трудно одновременно показать все ремонты дома, прорезающие их ямы и новые стены. На диаграмме каждой выделенной единице соответствует обозначение, а установленным отношениям — соединения. Геометрия здания при этом не исчезает из исследования: она сохраняется в планах и разрезах, с которыми диаграмма должна согласовываться. Разные документы отвечают на разные вопросы и проверяют друг друга.
Объект до попадания в землю и объект в раскопе
Другая важная линия исследований связана с формированием археологических остатков. В статье 1972 года Майкл Брайан Шиффер различал участие предмета в действующей системе человеческой жизни и его положение среди изучаемых археологических остатков. Производство, использование, обслуживание и выбрасывание образуют разные этапы «жизни» вещи. Место, где археолог обнаружил предмет, не обязано совпадать с местом его изготовления или обычного использования.[9]
Это различие помогает понять городской двор без представления о нём как о нетронутой комнате прошлого. Посуду могли разбить дома, вынести с мусором, затем переместить вместе с землёй при ремонте улицы. Для истории потребления важен один круг вопросов, для истории подсыпки — другой. Сама вещь остаётся подлинной, но вывод о месте и времени её первоначального употребления требует дополнительных связей. Стратиграфия устанавливает её положение в сохранившейся последовательности; изучение формирования остатков объясняет, как оно могло возникнуть.
Матрица Харриса: что умеет и чего не сообщает диаграмма
От непосредственного контакта к порядку событий
В простой цепочке поздняя единица помещается выше ранней. Если А существовала до Б, а Б — до В, порядок А → Б → В уже содержит вывод, что А раньше В. Для изображения последовательности не обязательно дублировать каждое такое следствие отдельной линией. Так сложную сеть контактов можно привести к читаемой диаграмме. При этом буквы в данном объяснении — условные обозначения, а не номера реального раскопа.
В изложении Харриса важны три ситуации: непосредственная стратиграфическая связь; отсутствие такой связи; сопоставление разделённых частей прежде единого отложения или поверхности. Эта схема позволяет не заполнять неизвестность догадкой. Если два элемента не связаны наблюдаемым порядком, это должно оставаться видно. В книге 1989 года соответствующее различение показано на рисунке 9, на печатной странице 36.[1]
В практической работе первоначальную диаграмму затем проверяют. Пропущенная связь, ошибочный номер или неверно понятый контакт способны изменить порядок нескольких построек. Возможность исправления не делает метод произвольным: каждое изменение должно иметь основание в записях и материальных наблюдениях. Особенно важно сохранять исходную версию и объяснять последующее переосмысление. Профессиональное руководство CIfA рассматривает проверку целостности архива как начальный этап анализа после раскопок.[7]
Две независимые ветви не означают два одновременных события
Рассмотрим отдельный мысленный пример. На ранней поверхности A появились две не соприкасающиеся подсыпки: B слева и C справа. Позднее обе перекрыл общий слой D. Из этих наблюдений следуют четыре отношения: A раньше B, A раньше C, B раньше D и C раньше D. Между самими B и C порядок не установлен. Это частичный порядок: известны некоторые ограничения, но они не складываются в единственную непрерывную шкалу.
Если допустить для расчёта четыре строго последовательных события без совпадения во времени, ограничения допускают два порядка: A, B, C, D либо A, C, B, D. Именно из принятых условий получается число два. Данных о том, сколько дней или лет разделяло события, схема не содержит. Возможную одновременность также нельзя ни доказать, ни исключить одним расположением обозначений. Для неё потребовалось бы отдельное свидетельство.
Между разобщёнными частями раскопа связи устанавливают по продолжению конструкций, составу отложений и датирующим находкам. При сопоставлении разных участков к этим наблюдениям добавляют независимые календарные ориентиры. Так местные последовательности включают в историю квартала, города и региона, сохраняя сведения о том, какие отношения установлены непосредственно, а какие получены сопоставлением.
Почему на диаграмме нельзя измерять длительность линейкой
Расстояние между двумя обозначениями обычно выбрано для удобства чтения. Длинная линия не означает столетие, короткая — один день. Несколько записанных единиц могли возникнуть в ходе одного строительного эпизода; почти не оставившая нового материала поверхность могла существовать долго. Диаграмма последовательности и график времени — разные представления. Отождествление их шкал приписывает изображению сведения, которых в исходных наблюдениях нет.
Кит Мэй в исследовании 2020 года обращал внимание на связь стратиграфических данных с их архивным представлением. Если от анализа сохраняется только бумажная диаграмма, исследователь получает изображение отношений, но не обязательно доступную для поиска систему записей. Существенны идентификаторы единиц, связи с описаниями и отдельно сохранённое деление на фазы. Эти данные позволяют проверить, как от наблюдений перешли к историческому выводу.[3]
Как полевой материал становится доказательством
План, разрез и описание сохраняют разные стороны одного объекта
Разрез показывает вертикальное пересечение толщи по определённой линии. План — распространение выбранного объекта на площади. Описание фиксирует состав, цвет, плотность, включения, форму границы и отношения с соседними образованиями. У каждого способа есть предел: стенка раскопа может не пересечь яму, которая хорошо видна в плане; фотография может скрыть слабый контакт, заметный при расчистке. Полнота возникает из согласованности нескольких записей.
При последовательной фиксации отдельных контекстов раскопки продолжаются после документирования того, что будет удалено. В руководстве Historic England предпочтение отдаётся плану каждой единицы с прослеженным контуром; составлять такой план предлагается после полного раскрытия единицы от перекрывающих отложений. Это важно для сложной городской толщи, где частично видимый участок легко принять за целый объект. Раздел 6.2.1 руководства посвящён именно плановой фиксации.[6]
Фотография полезна не только как иллюстрация результата. Снимок с привязкой к месту и единице позволяет вернуться к состоянию объекта до удаления. Но даже резкое изображение не заменяет указания, с какой стороны снята стенка и какие записи относятся к видимым границам. Вне такой системы яркая полоса остаётся видимой полосой, а не автоматически установленным пожаром, паводком или строительным эпизодом.
Строительная стена и временная поверхность возле неё
Для здания важны кладочные швы, перевязка, примыкания полов и следы разборки. Низкая дверь может принадлежать первоначальному подвалу, вести во двор, позднее перекрытый насыпью, или появиться при переделке. Геометрия проёма направляет исследование, но не завершает его. Историю подвалов и нижних ярусов восстанавливают по отношениям конструкций и окружающих отложений, а также по строительной документации.
Условный пример показывает различие выводов. Если подсыпка непосредственно перекрыла порог и прежнюю дорожку к двери, установлено, что этот подход существовал до подсыпки. Если же порог первоначально выходил в приямок, а позднее заполнили сам приямок, менялась система доступа к подвальному помещению. В обоих случаях нынешняя поверхность выше порога, но последовательности различны. Для выбора между ними нужно проследить стенки и заполнение выемки, а не сравнить дверь с привычным современным входом.
Архитектурный план полезен как независимое свидетельство только при правильной идентификации. Проект может показывать замысел, обмер — состояние на определённую дату, поздняя схема — реконструкцию. Их нельзя без оговорки считать взаимозаменяемыми. Сопоставление с натурой устанавливает, осуществлён ли нарисованный проход, сохранилась ли его кладка и к какому этапу относится окружающая поверхность.
Что даёт деление на группы и фазы
После проверки отдельных единиц исследователь объединяет их в осмысленные комплексы. Врез колодца, его облицовка, эксплуатационные отложения и позднее заполнение связаны историей одного сооружения, но отражают разные действия. Несколько стен и полов могут составлять этап существования здания. Группировка упрощает рассказ, сохраняя возможность вернуться к исходным единицам. CIfA рассматривает при этом сочетание стратиграфии, функции и пространственного положения.[10]
Фаза — результат интерпретации местной последовательности. Она может охватывать строительство, пользование и перестройку, но не обязана совпадать с привычной исторической эпохой. Условная «фаза 3» одного участка не становится автоматически фазой 3 соседнего. Находки, пространственные связи и календарные ориентиры позволяют сопоставлять такие последовательности; одинаковая нумерация сама по себе ничего не доказывает.[11]
Более крупный уровень анализа относится к использованию территории. Одна дорога может продолжать существовать при смене домов, а один участок — последовательно быть жилым двором, хозяйственной зоной и свободной площадкой. Здесь исследователь соединяет хронологию с планировкой. Руководство CIfA подчёркивает, что такая пространственно-временная история шире первичной группировки единиц. Изменение функции территории становится историческим выводом, основанным на нескольких рядах наблюдений.[12]
Как относительный порядок связывают с календарём
Возраст вещи, время её использования и дата отложения
Вещь может быть старше отложения, в котором найдена. Это особенно заметно при повторном использовании строительного материала или перемещении земли. Археологическая дата поэтому относится к определённому событию: изготовлению предмета, прекращению роста дерева, попаданию вещи в землю или перекрытию поверхности. Если эти события смешать, высокая точность лабораторного измерения не спасёт исторический вывод от ошибки.
Условный денежный пример позволяет разделить ограничения. Пусть в надёжно установленном заполнении обнаружена подлинная монета выпуска 1720 года, а вся яма запечатана полом, независимо датированным 1760 годом. Если монета попала туда при образовании заполнения, а позднее проникновение исключено, это заполнение возникло не раньше 1720-го и не позже устройства пола в 1760-м. Выпуск монеты задаёт нижний календарный предел — terminus post quem; запечатывающее событие — верхний, terminus ante quem. Интервал не означает, что яма обязательно была заполнена в середине этих сорока лет.
Если самая поздняя найденная монета выпущена в 1720 году, из одного этого факта нельзя получить верхний предел. Её могли потерять значительно позднее. И наоборот, более молодая вещь, попавшая через незамеченный ход или позднюю выемку, не должна автоматически передатировать весь массив. В профессиональном руководстве CIfA вопросы остаточного материала и загрязнения рассматриваются вместе с проверкой происхождения каждой датирующей находки.[4]
Древесина: точная дата кольца и история строительного бревна
Дендрохронология сопоставляет последовательности годичных колец с датированными шкалами. Наличие наружной части ствола определяет, насколько близко результат подходит ко времени рубки. Если край утрачен, последнее сохранившееся кольцо не обязательно является последним кольцом живого дерева. После рубки древесину могли хранить, использовать, разобрать и включить в другое сооружение. Все эти обстоятельства относятся уже к истории образца и постройки.[13]
Руководство English Heritage по дендрохронологии приводит пример лондонской набережной Темзы: элементы причала конца I века н. э. использовали в следующем причале начала II века. Старое дерево оказалось в новом сооружении. Авторы подчёркивают необходимость совместной работы дендрохронолога, археолога и специалиста по строительной истории. Набор дат становится убедительным, когда его можно сопоставить с положением бревна, обработкой, соединениями и признаками повторного употребления.[13]
Для датировки пола или настила особенно полезен согласованный ряд образцов из конструкций с установленными отношениями. Один необычно ранний результат требует объяснения, а не механического переноса на весь комплекс. Варианты включают повторное использование, отсутствие внешних колец или ошибочное объединение разных строительных частей. Различать эти возможности помогает сохранённая связь между образцом и полевой документацией.
Радиоуглеродный анализ и модель последовательности
Радиоуглеродное измерение органического материала также датирует определённый физический процесс, а не любую деятельность рядом с ним. Для перехода к календарным оценкам необходима калибровка. В руководстве Алекса Бейлисс и Питера Маршалла 2022 года отдельно рассматриваются свойства образцов, резервуарные эффекты, калибровка, построение и проверка хронологических моделей. Пригодность материала и его археологическая связь входят в исследовательскую задачу до получения итогового календарного интервала.[14]
Предположим, для трёх последовательно перекрывающих друг друга поверхностей получены вероятностные оценки дат. Их интервалы могут частично совпадать. Это не означает, что поверхности физически одновременны: лабораторные оценки обладают неопределённостью, тогда как порядок перекрытия установлен отдельно. Модель может объединить оба вида сведений. Но если одна из проб происходит из переотложенного материала, неверная связь образца с событием способна сделать более узкий итоговый интервал менее достоверным.
Кристофер Бронк Рэмси в статье 2009 года описал байесовский подход к анализу серий радиоуглеродных дат, включая компоненты моделей, ограничения, группировки и проверку на синтетических данных. В таком подходе оцениваются календарные вероятности при заданных предпосылках. Уточнение результата зависит и от измерений, и от разумности модели. Диагностика, сравнение вариантов и явное изложение принятых ограничений являются частью работы, а не добавочной формальностью.[15]
Как избежать кругового доказательства
Есть разница между двумя действиями: сначала построить последовательность по наблюдаемым контактам, а затем проверить её датировками; либо сначала расположить объекты по ожидаемым датам, а после объявить получившийся порядок независимым подтверждением тех же дат. Во втором случае свидетельство повторно использовано под видом нового. Внешне вывод может выглядеть убедительно, хотя объём независимых данных не увеличился.
В разделе CIfA о датировании это сформулировано прямо: «one must not use the same piece of dating evidence more than once» — «нельзя использовать одно и то же свидетельство датировки более одного раза». Приведён пример монетных дат, уже использованных для упорядочения фаз: их нельзя затем повторно учитывать как независимое основание формальной модели. Для следующего шага нужны другие данные либо модель, корректно описывающая зависимость свидетельств.[4]
Сходная проблема возникает при работе с письменной историей. Если пожарный горизонт сначала без самостоятельной датировки связали с известным летописным пожаром, он ещё не становится независимым археологическим доказательством даты этого пожара. Нужно показать, почему совпадение обосновано: какие находки, конструктивные отношения или научные даты подходят именно к этому событию. Историческое известие полезно, но его нельзя незаметно превратить в результат измерения.
Российские примеры: как устанавливают последовательность
Великий Новгород: несколько мостовых одного участка
На Воздвиженской улице Великого Новгорода экспедиция Института археологии РАН в 2020 году исследовала участок площадью 230 м². Пётр Гайдуков, Олег Олейников и Александр Исаев сообщили о четырёх ярусах мостовой со следами пожаров. На четвёртом ярусе обнаружили фрагмент берестяной грамоты № 1132. Предварительную датировку третьей четвертью XIV века они сопоставляли с другими находками и предполагали уточнить после анализа древесины.[16]
Ценность примера — в соединении покрытий, находок и способов уточнения времени. Четыре яруса обозначают последовательное существование поверхностей; отдельная грамота имеет определённое положение внутри неё. Сообщённая предварительная дата не превращается в окончательное заключение только потому, что её воспроизвели в популярном тексте. Источником остаётся публикация участников работ с обозначенной стадией исследования.
Различия внутри одного города показали и почвенные исследования Андрея Долгих и Александра Александровского. На Троицком XI раскопе они изучали толщу порядка 5–6 м, связанную с освоением участка начиная с X века; на Десятинном I — около 2–2,5 м с более поздним началом накопления. Местная геоморфология, вода и использование территории входят в объяснение этих различий. Глубину конкретного разреза поэтому нельзя превращать в универсальную меру возраста всего города.[17]
Охтинский мыс: древесина разных строительных эпох
В работе Ольги Тарабардиной 2012 года о Ландскроне и Ниеншанце рассматривались 165 образцов древесины с Охтинского мыса; датировки получили для 106. Материал Ландскроны связывается с 1300 годом, Ниеншанца — с XVII столетием; в исследовании присутствуют и более поздние сооружения. На одном участке сохранились остатки разных построек, разрушений и повторного освоения.[18]
Такой набор ценен не количеством старых брёвен само по себе. Стратиграфические отношения показывают, как конструкции лежат относительно друг друга, а дерево даёт иной ряд временных признаков. Исторические сведения о крепостях добавляют третью возможность сопоставления. При согласовании этих данных нижнее положение остатков оказывается частью многовековой последовательности. Для объяснения не требуется назначать всем вскрытым конструкциям одну дату.
Исследователь при этом обязан отделять успешно датированные образцы от всей изученной выборки. Числа 165 и 106 отвечают на разные вопросы: сколько материала исследовали и для скольких образцов получили календарный результат. Подмена одного другим скрыла бы реальную результативность метода. Неудача отдельных сопоставлений не отменяет проверяемые результаты, но ограничивает то, какие конструкции можно датировать именно этим способом.
Зарядье: опубликованные числа вместо глубины «во всей Москве»
Леонид Беляев, Алексей Гиппиус и Андрей Зализняк в статье 2019 года о грамоте Москва-4 описали раскоп 7/2015 в Зарядье. Его площадь составляла 98 м², мощность антропогенных отложений — 5,6 м; получены 382 индивидуальные находки. Авторы сопоставили распределение монет, пломб, других предметов и положение берестяного письма. Грамота датирована последней четвертью XIV века.[19]
Публикация показывает, насколько важно указывать масштаб утверждения. Значения относятся к одному раскопу на трассе Мокринского переулка, а не к равномерному слою под Москвой. Датировка письма получена в комплексе, где рассмотрены последовательность находок и содержание документа. Ни размер раскопа, ни глубина находки по отдельности не заменили бы такую аргументацию.
Отдельный предмет может уточнять историю последовательности, но всю картину нельзя строить на одном эффектном объекте. В этом исследовании важен именно ряд признаков на разных уровнях. Он позволяет обсуждать относительную хронологию и условия накопления, а также сопоставлять вещевые сведения с филологическим анализом. Археологический контекст и чтение текста оказываются взаимно проверяемыми частями исследования.
Природные изменения и перемешивание
Нойон: внешне однородный грунт оказался сложнее
Не всякая граница видна невооружённым глазом. В обзоре Кристиано Никозии, Янника Девоса и Квентина Бордери 2013 года рассмотрены европейские «тёмные земли» и методы их изучения. В Нойоне, на улице de l’Évêché, исследовали около 0,80 м внешне однородных отложений над позднеантичной последовательностью, прорезанных ямами XII века. Подсчёты компонентов в шлифах через каждые 5 мм выявили различия, которые не распознали при обычном полевом осмотре.[20]
Авторы различили смену поверхностных и подповерхностных горизонтов, частично переработанных почвенными животными. Внешняя однородность скрывала историю использования открытого пространства. Переход от стенки раскопа к тонкому препарату и количественным подсчётам позволил выявить эту последовательность.
Брюссель: расположение микроследов внутри слоя
Брюссельский хлев XIII века исследовали в нескольких масштабах. В ориентированных шлифах изучали строение органических прослоек и распределение яиц паразитов. Их положение сопоставляли с микроструктурой; уверенные и предполагаемые определения отмечали раздельно. Так лабораторные наблюдения сохраняли связь с конкретной частью заполнения. [21]
Математическая модель перемещения предметов
В статье 2007 года П. Джеффри Брантингем, Тодд Суровелл и Николь Вагспак предложили математические модели вертикального перемешивания археологических отложений. В основе лежат вероятности перехода отдельных предметов между дискретными слоями и рекуррентное описание изменения системы. Моделирование показывает, как перемещение способно менять наблюдаемую насыщенность уровней находками после первоначального отложения.[22]
Для понимания идеи достаточно условного расчёта. Пусть в верхнем уровне первоначально лежало 100 предметов, в нижнем — ни одного. Если однократный процесс переносит вниз ровно десятую долю предметов из верхнего уровня, после него распределение составит 90 и 10. По одной поздней выборке нельзя заключить, что оба уровня имели самостоятельные эпизоды заселения с интенсивностью 90 и 10. В этом примере число 10 возникло из заданного переноса, а не из деятельности людей в нижнем уровне.
Это не воспроизведение модели авторов с её параметрами, а арифметическое пояснение одного возможного эффекта. Реальное перемешивание требует оценки механизма, размеров предметов, состояния отложений и времени действия процесса. Признание возможности переноса не разрешает объявлять любой неудобный материал случайным. Нужны положительные признаки нарушения и проверка того, насколько предложенный механизм способен дать наблюдаемую картину.
Погребённая поверхность, перерыв и утраченная запись
Между двумя сохранившимися слоями может отсутствовать часть прошлого. Прежнюю почву могли срезать при планировке, поверхность — размыть, верх здания — уничтожить поздней траншеей. Тогда контакт фиксирует не только соседство оставшихся материалов, но и утрату промежуточного. Такая история устанавливается по форме обрезанного объекта, сохранившимся краям и сопоставлению с соседним участком. Геоархеология рассматривает происхождение отложений вместе с процессами их последующего изменения.[23]
Одинаково важны и накопление, и уничтожение. Толстая подсыпка способна быстро перекрыть старый двор; длительно использовавшийся проход может почти не увеличивать высоту; поздний котлован — убрать сразу несколько веков напластований. Поэтому перевод глубины в годы по единой скорости накопления не является стратиграфическим методом. Нужно восстановить конкретные действия и длительности, а не предполагать заранее, что каждый сантиметр хранит одинаковый отрезок времени.
Зарубежные примеры: связь строительного действия и отложения
Прага: подъём площадки между этапами строительства
В опубликованных в 2022 году материалах Анежского монастыря разобран шурф 2/77, изученный в 1977 году. Стену конвента предварительно датируют 1230-ми годами.[24]
| Слой | Состав | Строительный этап |
|---|---|---|
| 10A | Раствор, около 10 см | Первая рабочая поверхность |
| 8 и 9 | Грунт с кирпичом, черепицей и камнями; около 60 см | Повышение площадки |
| 10 | Раствор | Следующая рабочая поверхность |
Шурф довели до уровня грунтовых вод; подошва фундамента осталась недостигнутой. Роль плетня в защите насыпи от размывания остаётся предположением.[24]
В разрезе 2007/24-RZ зольное заполнение объекта V01 перекрыто паводковым слоем 6 и нарушено канализационным прорезом 4. Керамику объекта предварительно датируют второй половиной XII - первой третью XIII века.[24]
Помпеи: разрушения, ремонты и следы раскопок
В кухонном секторе помещения A сохранялась пемза мощностью около 75 см с горизонтальным верхом. Спариче и соавторы сопоставили её с архивным снимком 1989 года, где поверхность ещё наклонна, и объяснили выравнивание слоя старыми раскопками.[25]
В работе 2026 года группа Спариче и Фабрицио Галадини сопоставила четыре здания, исследованные в 2018–2025 годах. Учёные различили до трёх эпизодов повреждения, разделённых ремонтами и укреплением конструкций. Промежуточные эпизоды не получили точной календарной датировки; каждый мог объединять несколько землетрясений.[26]
Сан-Клементе: старое помещение в основании новой церкви
В римском комплексе Сан-Клементе около 1100 года прежнюю базилику заполнили до уровня капителей и построили новую церковь выше. Нижний храм начали раскрывать при исследованиях Джозефа Маллули в 1857 году. В дальнейшем работы, включая дренажный тоннель 1912–1914 годов, добавили сведения о глубинных конструкциях. История включает существование помещения, его заполнение, последующее строительство и новое раскрытие.[27]
Современный вид раскрытого зала сам по себе не воспроизводит все прежние состояния. Материал, когда-то заполнявший помещение, частично удалён исследователями. Для стратиграфического вывода важно знать, что именно было раскрыто и зафиксировано при работах. Рассказ о последовательности соединяет документы раскопок, строительную историю и сохранившиеся части сооружения. Экспозиционная пустота внутри старых стен и прежняя масса заполнения относятся к разным этапам истории памятника.
Петербург: зачем знать абсолютную отметку
Глубина измеряется от выбранной поверхности, которая сама могла измениться. Для сравнения старой улицы, пола и уровня воды нужны привязанные высотные отметки и сведения о системе отсчёта. Если один автор измерял от нынешнего тротуара, а другой — от репера, одинаковые числа ещё не означают одинакового положения. В опубликованных данных необходимо сохранять, откуда именно произведён отсчёт и к какому времени относится поверхность.
Глеб Лебедев в первом выпуске «Археологии Петербурга» 1996 года описывал целенаправленные подсыпки для защиты от наводнений, устройство набережных и позднейшее мощение. Его наблюдения относятся к охвату и времени этой публикации. Приведённые диапазоны отражают различия исследованных территорий Петербурга; история отдельного дома устанавливается по положению его конструкций и последовательности изменения поверхности участка.[28]
Неподвижность фундамента не делает неизменным его окружение. У дома на устойчивой скале можно поднять дорогу, подсыпать площадку или перекрыть нижний вход. И наоборот, изменение относительной высоты проёма не позволяет без измерений определить, сколько внесла осадка здания. Стратиграфия устанавливает последовательность грунтов и сооружений; проверка движения основания требует своей инженерной и геодезической информации. Это разные части одного исследования, которые могут дополнять друг друга.
Проверяемость реконструкции и цифровой архив
Где заканчивается наблюдение и начинается объяснение
Вывод «поздняя траншея прорезала пол» должен опираться на сохранённый контакт. Объяснение «траншею выкопали для водопровода» дополнительно требует сведений о её устройстве, находках или документах. Ещё более широкий вывод о перестройке квартала предполагает сопоставление нескольких участков. Эти уровни исследования связаны, но имеют разную доказательную нагрузку. Точность начинается с того, что автор показывает, какое наблюдение поддерживает каждое утверждение.
Связи последовательности допускают и логическую проверку. Если записано, что A раньше B, B раньше C, а C раньше A, получился цикл строгого временного порядка. Такая система противоречива. Причина может заключаться в неверном номере, ошибочном контакте или объединении нескольких разных единиц под одним обозначением. Само обнаружение противоречия ещё не выбирает правильное исправление: оно указывает, к каким записям нужно вернуться. Это применение логики порядка к условному примеру, а не диагноз конкретного опубликованного раскопа.
После удаления отложения полевой контакт нельзя просто осмотреть заново. Поэтому особенно важны исходные записи, а также различение исправления описки и пересмотра интерпретации. Современный исследователь должен иметь возможность увидеть первоначальное наблюдение и основание позднейшей поправки. В руководстве CIfA проверка последовательности прямо связана с сохранением целостности и доступности архива.[7]
Почему скан диаграммы не заменяет данные
Кит Мэй, Джеймс Тейлор и Кери Биндинг в работе 2023 года рассматривали повторное использование стратиграфических записей и архивов. Диаграмма, описания единиц, находки и деление на фазы нередко сохраняются в разобщённых формах. Изображение удобно читать человеку, но связи внутри него трудно автоматически сопоставлять с базой данных. Для нового анализа приходится повторно вводить то, что уже было однажды зафиксировано.[2]
Полезный архив сохраняет устойчивую связь между объектом, его номером и относящимися к нему материалами. Стратиграфическое отношение, функциональное объединение и календарная оценка при этом остаются различимыми. Новая датировка может изменить время фазы, не меняя наблюдения о том, что одна стена прорезала другую. И наоборот, пересмотр контакта способен изменить всю последовательность. Раздельная запись позволяет понять, какая именно часть вывода стала иной.
От местной последовательности к истории города
У отдельного здания стратиграфия связывает нижние помещения с меняющейся поверхностью вокруг стен. Подсыпка может перекрывать прежний вход, фундамент — прорезать более раннюю мостовую, а ремонтная траншея — нарушать оба объекта. По этим отношениям исследователь восстанавливает последовательность строительства, использования и переделок.
Описанные примеры показывают, как метод раскрывает разные действия. В Праге повышение площадки связано с этапами строительства монастыря, в римском Сан-Клементе заполнение нижнего храма предшествовало устройству новой церкви, а в Петербурге подсыпки меняли дворы и набережные. Для каждого места соединяются наблюдаемые контакты, находки, датировки и история сооружений.
Сопоставление таких последовательностей раскрывает развитие городской территории: как осваивали берег, поддерживали улицы, перестраивали здания и возвращались к уже использованным участкам. Сохранность контактов и качество документации определяют подробность реконструкции. Планы, описания, образцы и цифровой архив позволяют последующим исследователям уточнять её по новым данным.
Примечания и литература
- ↑ 1,0 1,1 1,2 Harris E. C. Principles of Archaeological Stratigraphy. 2nd ed. London: Academic Press, 1989. ISBN 0-12-326651-3. В частности, с. 34–36, рис. 9: отношения между единицами и их представление. Текст издания на сайте автора.
- ↑ 2,0 2,1 May K., Taylor J. S., Binding C. Stratigraphic Analysis and The Matrix: Connecting and Reusing Digital Records and Archives of Archaeological Investigations // Internet Archaeology. 2023. No. 61. Полный текст. DOI: 10.11141/ia.61.2.
- ↑ 3,0 3,1 May K. The Matrix: Connecting Time and Space in Archaeological Stratigraphic Records and Archives // Internet Archaeology. 2020. No. 55. Полный текст. DOI: 10.11141/ia.55.8.
- ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 Chartered Institute for Archaeologists. Dating & Periodisation. Различение стратиграфической последовательности и календарных дат; остаточный материал и независимость датирующих свидетельств.
- ↑ 5,0 5,1 Chartered Institute for Archaeologists. Toolkit for Post-Excavation Stratigraphic Analysis. Glossary of Terms Used in this Guide. Статьи Positive Feature, Negative Feature, Residual, Single Context Recording.
- ↑ 6,0 6,1 Historic England. Archaeological Recording Manual. 2018. Модули 2–4: стратиграфия, отложения, врезы, конструкции; раздел 6.2.1: планы. В доступном файле часть разделов помечена Draft; это профессиональное методическое руководство, а не российский нормативный акт.
- ↑ 7,0 7,1 7,2 Chartered Institute for Archaeologists. Checking Stratigraphic Relationships & Correlations. Проверка первичной документации, идентификаторов и сохранение истории изменений.
- ↑ Harris E. C. The Laws of Archaeological Stratigraphy // World Archaeology. 1979. Vol. 11, no. 1. P. 111–117. DOI и аннотация издателя. Дата сетевого размещения 2010 года не является годом первоначальной публикации.
- ↑ Schiffer M. B. Archaeological Context and Systemic Context // American Antiquity. 1972. Vol. 37, no. 2. P. 156–165. DOI и аннотация издателя. В тексте использованы изложенные в аннотации различение контекстов и модель жизненного пути предмета.
- ↑ Chartered Institute for Archaeologists. Grouping. Основания объединения контекстов в группы.
- ↑ Chartered Institute for Archaeologists. Phasing. Определение фаз; учебное изображение трёх этапов использования участка.
- ↑ Chartered Institute for Archaeologists. Land Use. Пространственно-хронологический анализ использования территории.
- ↑ 13,0 13,1 English Heritage. Dendrochronology: Guidelines on Producing and Interpreting Dendrochronological Dates. 1998. 40 p. В частности, с. 14: повторное использование древесины. Карточка и текст руководства.
- ↑ Bayliss A., Marshall P. Radiocarbon Dating and Chronological Modelling: Guidelines and Best Practice. London: Historic England, 2022. Описание и полный текст.
- ↑ Bronk Ramsey C. Bayesian Analysis of Radiocarbon Dates // Radiocarbon. 2009. Vol. 51, no. 1. P. 337–360. DOI: 10.1017/S0033822200033865. Авторская архивная запись и полный текст.
- ↑ Гайдуков П. Г., Олейников О. М., Исаев А. А. О находке новой берестяной грамоты в Великом Новгороде. Институт археологии РАН, 1 октября 2020 года. Датировка в сообщении предварительная.
- ↑ Долгих А. В., Александровский А. Л. Почвы и культурный слой Великого Новгорода // Почвоведение. 2010. № 5. С. 515–526. Английское издание: Eurasian Soil Science. Vol. 43. P. 477–487. DOI.
- ↑ Тарабардина О. А. Ландскрона и Ниеншанц: результаты дендрохронологических исследований // Российский археологический ежегодник. 2012. № 2. С. 626–635. Полный текст.
- ↑ Беляев Л. А., Гиппиус А. А., Зализняк А. А. Берестяная грамота Москва-4: результаты комплексного исследования // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2019. № 3. С. 21–30. DOI: 10.25986/IRI.2019.77.3.003. Полный текст.
- ↑ Nicosia C., Devos Y., Borderie Q. The Contribution of Geosciences to the Study of European Dark Earths: A Review // European Journal of Post-Classical Archaeologies. 2013. Vol. 3. P. 145–170; Нойон: с. 162–163, рис. 4. Полный текст.
- ↑ Devos Y., Nicosia C., Vrydaghs L., van der Valk J. M. A., Speleers L., Marinova E., Court-Picon M., Ball T. B., Pümpin Ch., Doutrelepont H., Claes B. Understanding late medieval farming practices: an interdisciplinary study on byre remains from the historical centre of Brussels (Belgium) // Archaeological and Anthropological Sciences. 2025. Vol. 17, article 154. DOI: 10.1007/s12520-025-02248-w. Полный текст. С. 2–5, 14, 16–20; рис. 1 и 8. Публикация 25 июня 2025 года.
- ↑ Brantingham P. J., Surovell T. A., Waguespack N. M. Modeling Post-Depositional Mixing of Archaeological Deposits // Journal of Anthropological Archaeology. 2007. Vol. 26, no. 4. P. 517–540. DOI и аннотация. В статье приведено качественное описание модели по аннотации; условный расчёт 90/10 не является результатом этого исследования.
- ↑ Historic England. Geoarchaeology: Using Earth Sciences to Understand the Archaeological Record. 2015. HEAG067. Карточка и текст руководства.
- ↑ 24,0 24,1 24,2 Havrda J., Taibl P., Tryml M. Archeologický výzkum na zahradě Anežského kláštera v Praze // Staletá Praha. 2022. Vol. 38, no. 2. P. 2–39. С. 13: описание шурфа 2/77; с. 14, рис. 14–16: разрез и фотографии 1977 года; с. 15–16, рис. 17: разрез 2007/24-RZ и датировка объекта V01. DOI: 10.56112/sp.2022.2.01. Полный текст.
- ↑ Sparice D., Amoretti V., Galadini F., Di Vito M. A., Terracciano A., Scarpati G., Zuchtriegel G. A novel view of the destruction of Pompeii during the 79 CE eruption of Vesuvius (Italy): syn-eruptive earthquakes as an additional cause of building collapse and deaths // Frontiers in Earth Science. 2024. Vol. 12. Art. 1386960. DOI: 10.3389/feart.2024.1386960. Разд. 6.2, 7.1; рис. 6 и 9. Плиний Младший, VI, 20, приведён по цитате в разд. 4; русский перевод фрагмента с английского. Полный текст. PDF.
- ↑ Sparice D., Galadini F., Amoretti V. et al. On the Trail of the “Trembling” Pompeii (Italy): Superimposition of Building Damage and Repairs as Evidence of the Seismic History from the 62 CE Earthquake to the 79 CE Plinian Eruption // Heritage. 2026. Vol. 9, no. 7. Art. 281. DOI: 10.3390/heritage9070281. Разд. 5, 6, 8. Полный текст издателя.
- ↑ Basilica di San Clemente. History. История заполнения нижней базилики, строительства новой церкви и археологических работ.
- ↑ Лебедев Г. С. Методические основания археологического изучения, охраны и использования культурного слоя Санкт-Петербурга (проект) // Археология Петербурга. I/1996. С. 10–19; особенно с. 13–14. Полный выпуск.